﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43470/2017

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «Строй-Групп» Погосяна  Г.А.:  не  явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Юрист-групп» Хрычикова   В.Э.:   не  явился,   извещен,

от ООО «СпецСтроймонолит»: представитель   Саенко  Е.Б.  по   доверенности  от 16.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20637/2019, 13АП-20635/2019)  конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» Погосяна Григория  Аркадьевича  и конкурсного управляющего ООО «Юрист-групп» Хрычикова  Валерия  Эдуардовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.12 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Григория  Аркадьевича 

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Строй-Групп» (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего    Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 14.02.2019 по 05.09.2017 в пользу ООО «СпецСтроймонолит», применении последний недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «СпецСтроймонолит» в конкурсную массу должника 27 123 930 руб.

Определением   от 15.06.2019  суд  в  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего   Погосяна  Г.А. об  оспаривании   сделки   должника   отказал.

На  определение   суда  конкурсным   управляющим  ООО «Строй-Групп» Погосяном  Г.А. и  конкурсным   управляющим  ООО «Юрист-групп»  Хрычиковым  Валерием   Эдуардовичем  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  ООО «Строй-Групп»  Погосян  Г.А.  просит   определение   от 15.06.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования  в   полном   объеме,   указав,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно   отказал  в   удовлетворении  заявленных  требований,  поскольку   на   момент   совершения   оспариваемых   платежей  должник   имел   обязательства   перед  ООО «Юрист-групп», начиная с  марта  2014 года   должник   имел   неисполненные  обязательства  перед  ООО «Альфаком»,  в  связи  с  чем  ООО «СпецСтроймонолит» было   оказано   большее   предпочтение,  чем  другим   кредиторам,   в  связи   с чем  обжалуемые  сделки   недействительны   применительно к  статье 61.3 Закона   о  банкротстве.

В апелляционной   жалобе конкурсный   управляющий  ООО «Юрист-групп»   Хрычиков   В.Э.  просит определение   от 15.06.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на  то,  что   оспариваемыми   платежами  ответчик   получил  преимущественное   удовлетворение   требования  по   погашению   задолженности   во   внеочередном   перед  иными   кредиторами   порядке   и  вне   рамок   дела  о  банкротстве,   что   противоречит   нормам   Закона   о  банкротстве  и   очередности   удовлетворения   требований   кредиторов   должника. 

В судебном   заседании   представитель ООО «СпецСтроймонолит» возражал   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Строй-Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые  платежи совершены   в  течение   одного   месяца  до  и  после   принятия   арбитражным   судом  к  производству  заявления  о   признании   должника  банкротом. 

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление  № 63) правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

   б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между  тем, в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства,  что ООО «СпецСтроймонолит» знало   или  должно   было  знать о  признаках   неплатежеспособности   ООО «Строй-Групп»,  в  том  числе, ввиду наличия   признаков   взаимосвязи   или   аффилированности  ООО «Строй-Групп» с   ООО «СпецСтроймонолит»  по  смыслу   статьи 19   Закона   о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «СпецСтроймонолит» и должником был заключен договор субподряда № CCM01/11/16 от 01.11.2016, по которому ООО «СпецСтроймонолит» выполнены работы на сумму 1 315 268 руб., что подтверждается актом КС-2 от 12.01.2017 и работы на сумму 1 508 662 руб., что подтверждается актом КС-2 от 16.01.2017.

Кроме того, между ООО «СпецСтроймонолит» и должником были заключены следующие договоры беспроцентного  займа:

№СГ26/04/16 от 26.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.,

№СГ15/06/16 от 15.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

№СГ24/06/16 от 24.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

№СГ03/08/16 от 03.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.,

№СГ23/11/16 от 23.11.2016 на сумму 5 000 000 руб.,

№СГ12/12/16 от 12.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.,

№СГ17/04/17 от 17.04.2017 на сумму 1 300 000 руб.,

№СГ02/05/17 от 02.05.2017 на сумму 1 900 000 руб.,

№СГ04/07/17 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб.

ООО «СпецСтроймонолит» по указанным договорам является заимодавцем, а должник - заемщиком. В соответствии   с   пунктами  1.3.  указанных   договоров   сумма   займа   передается   на   срок  до 31.03.2017.  Сумма   займа   может  быть   возвращена   заемщиком   досрочно.

Как пояснил в   судебном   заседании  представитель ООО «СпецСтроймонолит»   предоставление   беспроцентных  займов должнику  было   экономически   выгодно  ООО  «СпецСтроймонолит»,  поскольку  ООО «Строй-Групп»   являлся   генподрядчиком   крупных   объектов   и  на  многие   объекты  привлекал   в  качестве   субподрядчика  ООО «СпецСтроймонолит». 

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно  данным   бухгалтерской   отчетности   должника,  представленным   в  материалы  дела,   общий  размер   активов   должника   за   2016  год  составил 45 070 тыс.  руб. 

Как следует   из  материалов   дела,  часть  платежей, осуществленных  ООО «Строй-Групп»  представляющих   возврат  денежных  средств   по  договорам   беспроцентного   займа,  не   превышала  1%  от  стоимости   активов   должника.

Остальные   платежи,  осуществленные  ООО «Строй-Групп»,  как   следует   из  условий   договора   о  возврате   суммы  займа,   представляли   собой   возврат   сумм займа  в  срок,  который  был   установлен   договорами   беспроцентного   займа. Ни по размеру, ни по иным условиям данные  сделки  не отличались  от обычных сделок в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут   быть  квалифицированы  как совершенные  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Материалами   дела   подтверждается,  что   оплата  должником   по   указанным   договорам   осуществлялась   в  срок.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Таким   образом, суд   первой   инстанции  пришел к   правильному   выводу  об  отказе   в  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  должником  Погосяна   Г.А.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом   изложенного   апелляционные жалобы   не   подлежит   удовлетворению.

Поскольку   определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 25.07.2019  конкурсному   управляющему  ООО «Строй-Групп»         Погосяну   Г.А. была   предоставлена отсрочка  по   уплате   государственной   пошлины   до   рассмотрения   апелляционной   жалобы,  то  с  ООО «Строй-Групп»   в  бюджет   Российской   Федерации  надлежит  взыскать  3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2019 по делу №  А56-43470/2017/сд.12  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Взыскать с общества   с  ограниченной  ответственностью «Строй-Групп»   в  бюджет   Российской   Федерации   3 000  руб.   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков