АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1065/2024

«18» июля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено   19 июля  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью  «Ойл Ресурс Групп»( ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания  «Нафтатранс плюс» ( ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» ( ИНН 

<

***>)

 о взыскании штрафа по договору поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020 в сумме 8 770 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, 

 от ответчика: ФИО2  по доверенности от 08.04.2024,

от третьего лица: не явился (извещен),

                Истец- общество с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» ( далее- ООО  «Ойл Ресурс Групп» )  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания  «Нафтатранс плюс»  (далее- ООО  ТК «Нафтатранс плюс») о  взыскании  штрафа по договору поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020 в сумме 8 770 500 рублей.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по возврату железнодорожных вагонов-цистерн, в связи с нарушением нормативного срока выгрузки/слива и отправки вагонов, что влечет штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей за один вагон каждые сутки.

         Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истец не представил доказательств того, что данные о сверхнормативном пользовании вагонов получены истцом из автоматизированной системы ГВЦ ОАО «РЖД», следовательно, расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, а также, что  частично штраф за нарушение срока возврата вагонов начислен в период действия моратория, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том случае, если суд удовлетворит требования истца, то просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Разрешая спор в досудебном порядке,  истец направил претензии на общую сумму 8 770 500 рублей, в том числе № ОРГ-100/23 от 23.03.2023  о нарушении срока возврата вагонов за период с марта 2022 по ноябрь 2022 в размере 4 759 500 рублей; № ОРГ-100/23 от 27.06.2023 о нарушении срока возврата вагонов за период с ноября 2022 по апрель 2023  в размере 3 885 000 рублей; №  ОРГ-182/23 от 21.08.2023 о нарушении срока возврата вагонов за период с апреля 2023 по май 2023 в размере 126 000 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей  истца и ответчика, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  25.06.2020 между ООО   «Ойл Ресурс Групп» (Поставщик)  и ООО «Нафтатранс плюс»  (Покупатель)  был заключен договор поставки сырья № ОРГ 9254, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему,   в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора товар, а в случаях, указанных в договоре и /или дополнительных соглашениях, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара.

         Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а также в случаях, предусмотренных договором и/или дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемого товара, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемого товара.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

        Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки ( пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

         В силу стать 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

           Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421  ГК РФ   стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК  РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020 с учетом дополнительных соглашений,  суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, в котором предусмотрены как условия поставки товара, так и оборот многооборотной тары, в связи с осуществлением поставки нефтепродуктов в вагонах-цистернах,  условия выгрузки/слива и отправки порожних вагонов.

В период действия договора истец, как Поставщик, в соответствии с условиями заключенного договора произвел поставку товара железнодорожным транспортом в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными.

При этом одним из обязательств ответчика, как Покупателя,  является возврат порожних железнодорожных вагонов или вагонов - цистерн  в установленный договором срок. Указанный срок определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее — ГВЦ ОАО «РЖД») и (или) данных ЭТРАН и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п.3.3.8.5. и 3.3.9.5 Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днём прибытия груженых вагонов-цистерн под слив и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия сданными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В рамках действия дополнительного соглашения № 26 от 12.04.23 г. к договору на отгрузки, осуществляемые в апреле 2023 года, стороны согласовали изменение нормативного срока выгрузки/слива и отправки вагонов с 48 на 120 часов с момента их прибытия на станцию назначения.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 3.3.8.5. и 3.3.9.5 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Претензией исх. № ОРГ- 038/23 от 23.03.23 г. истец уведомил Ответчика о нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. с приложением расчета периода простоя и просил оплатить штраф в размере 4 759 500,00 руб.

Претензией исх. № ОРГ-100/23 от 27.06.23 г. истец уведомил ответчика о нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. с приложением расчета периода простоя и просил оплатить штраф в размере 3 885 000,00 руб.

Претензий исх. № ОРГ-182/23 от 21.00.23 г. истец уведомил ответчика о нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов в период с апреля 2023 г. по май 2023 г. с приложением расчета периода простоя и просил оплатить штраф в размере 126 000,00 руб.

Ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора нормативный срок нахождения вагонов (цистерн) под погрузкой и выгрузкой согласован сторонами с момента прибытия их на станцию назначения,  а в случае нарушения за сверхнормативный простой предусмотрен штраф в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика о том, что исчисление даты возврата железнодорожных вагонов должно производиться с момента уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, судом отклоняются.

Как следует из содержания п.5.7, п.3.2., п.3.3.5 договора, дату возврата порожних вагонов-цистерн следует исчислять с даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком.

В силу п.3.2 договора, в случае выявления Поставщиком нарушения Покупателем срока нахождения вагонов на станции назначения Поставщик вправе направить Покупателю претензию об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов. В случае выявления покупателем отличия дат прибытия груженных вагонов на станцию назначения, дат отправления порожних вагонов со станции отправления, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся от Покупателя, Покупатель вправе обратиться к Поставщику с письменным заявлением о корректировке срока возврата вагонов. Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику копии соответствующих железнодорожных накладных и квитанций о приеме к перевозке порожних вагонов. Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке. 

Согласно п. 3.1.4 договора, Покупатель обязан обеспечить оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиков в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ № 39 от 18.06.2003.

Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в настоящем разделе договора ( в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований ( п. 3.1.5 договора).

Таким образом, обязанности по возврату вагонов, нормативному сроку их  выгрузки/слива, отправке порожних вагонов со станции отправления несет ответчик, в том числе отвечает за действия своих грузополучателей ( контрагентов ответчика).

 В случае несогласия с расчетами штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  Покупатель обязан предоставить  квитанции о приеме к перевозке порожних вагонов.

В соответствии с п.3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил   эксплуатации   и   обслуживания   железнодорожных   путей   необщего пользования» сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, взаимоотношения Ответчика с перевозчиком, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования регулируются отдельным договором, стороной которого истец не является, и ответственность за нарушения сроков, иные действия (бездействия) указанных лиц перед Поставщиком несёт именно Покупатель, так как, действуя в своей воле и в собственных интересах, ответчик принял на себя обязательства по договору поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020 г., в том числе по возврату порожних вагонов в установленный в договоре срок.

Правоотношения сторон по применению штрафных санкций основываются на положениях договора поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020, заключенного между ООО «Ойл Ресурс Групп» и ООО ТК «Нафтатранс плюс».

При этом, ООО «Ойл Ресурс Групп» приобрело сырье по договору № 11-03 от 03.03.2020, заключенного между ООО «Ойл Ресурс Групп» и ООО «Трейд Ойл».

ООО «Трейд Ойл» не является собственником вагонов, в которых загружен товар, а получает эти вагоны по договору с ООО «Сибтрансойл», услуги по предоставлению вагонов, которому оказывает собственник вагонов АО «НефтеТрансСервис» по договору № 1-04-75-НТС/20.

 Истец рассчитал штраф за сверхнормативный простой вагонов, исходя из дат простоя, т.е. данных предоставленных собственником вагонов, которые получены из системы Этран ГВЦ ОАО «РЖД». 

В силу договорных обязательств, ответчик в нарушение статей 9,41,65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчеты размера штрафа, предоставленных истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным условиям договора, являются несостоятельными.

         Суд учитывает то, что  не в досудебном порядке урегулирования спора, не при судебном рассмотрении заявленных истцом требований,  ответчиком не были представлены, опровергающие  правомерность расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами доказательства. 

         Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

        Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

          Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .

         Занимаемая ответчиком позиция о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на него ответственности, в связи с непредставлением опровергающих истца доказательств и возложение обязанности по доказыванию заявленных требований на истца, в действительности обусловлена стремлением любыми способами избежать ответственности за исполнение обязательств по уплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, которые предусмотрены условиями заключенного договора и их несение связано исключительно с действиями самого ответчика, является  явным отступлением от установленных стандартов ожидаемого и предсказуемого поведения, заботливости и осмотрительности, в том числе необходимости учета прав и законных интересов другой стороны обязательства, а также взаимного содействия в достижении цели обязательства с предоставлением необходимой информации. Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

   Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств,  позволяет установить факт указанного истцом сверхнормативного простоя вагонов, суд  признал представленные истцом  в материалы дела доказательства достаточными.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на  то, что по  части вагонов штрафные санкции не подлежат удовлетворению за нарушение сроков возврата вагонов, поскольку были начислены в период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления Правительства N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование постановления Правительства N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 Постановления N 44 не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306- ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Так, при расчете штрафа в размере 4 759 500 рублей за нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов в период с марта 2022 по ноябрь 2022 года  установлено, что вагон № 57199168 по железнодорожной транспортной накладной №ЭО552758, вагон № 57902199 по железнодорожной транспортной накладной №ЭО552758, вагон № 50698745 по железнодорожной транспортной накладной №ЭО552758, вагон № 54705819 по железнодорожной транспортной накладной «ЭО337057, вагон №50260231 по железнодорожной транспортной накладной№ ЭО337057, вагон № 51907467 по железнодорожной транспортной накладной №ЭО337057 со станции погрузки ФИО3 до станции выгрузки Зональный прибыли 28.03.2022 и убыли 03.04.2022, 09.04.2022 (  поставка до введения моратория), следовательно, штраф в размере 27 000 рублей подлежит исключению из расчета, в остальной части штрафные санкции в размере 4 732 500 рублей ( во время введения моратория), относятся к текущим и действие моратория не распостраняется.

Действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на штрафные санкции за нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов в период с ноября 2022 по апрель 2023 и в период с апреля 2023 по май 2023 не распостраняется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 8 743 500 рублей.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

     Ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

           Так, учитывая  представленные сторонами  доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки,  в связи с чем, штраф составляет 6 113 100 рублей.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ,  суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания  «Нафтатранс плюс» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Ойл Ресурс Групп»( ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки сырья № ОРГ 9254 от 25.06.2020 в сумме 6 113 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 567 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Судья                                                                   Чернова О.В.