АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213198/22-98-1650

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года  Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ООО «МанСтрой» (ИНН 4003031029) к ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН  7702192017) о взыскании 4 300 000 руб. 00 коп.  

В судебное заседание явились: 

от истца – Коновалова Н.С., доверенность от 18.07.2022, Голобородченко  Д.В., доверенность от 18.07.2022;  

от ответчика – Михайлова К.Д., доверенность от 24.02.2020.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Манстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании 4 300 000 руб. 00  коп. и признании договора № 16CEZRUM108MS от 23.11.2016  недействительным.  

 До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 300 000 руб.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований,  заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в соответствии с  ч. 1 ст. 181 ГК РФ, кроме того указал, что представленные истцом  доказательства, не являются достаточными для подтверждения отсутствия у  продавца права собственности на товар в момент заключения договора.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  

имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению частично в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Цеппелин Русланд»  (далее - Продавец) и ООО «МанСтрой» (далее - Покупатель) 23.11.2016  заключен Договор № 16CEZRUM108MS (далее - Договор), по условиям которого  Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался  передать Покупателю товар, указанный в Приложении А (далее - Товар), для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.  

Пунктом 2 статьи I Договора сторонами согласовано, что общая сумма  Договора указана в Приложении А и включает в себя все расходы, связанные с  исполнением Договора Продавцом, в том числе: стоимость приобретения  Товара, ввоза в РФ, упаковки Товара, если по своему характеру Товар требует  упаковки, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению  необходимой документации, гарантийному обслуживанию Товара, НДС.  

Пунктом 3 статьи I Договора Продавец обязался передать Товар  Покупателю свободным от прав третьих лиц, не находящемся в залоге, под  арестом и свободным от любых других обременении.  

Пунктом 4 статьи I Договора установлено, что Товар является бывшим в  употреблении. Заключением Договора Покупатель признает, что он подробно  осмотрел Товар, осведомлен о его состоянии и работоспособности и претензий  не имеет.  

Пунктом 1 статьи III Договора Покупатель обязался оплатить Товар в  соответствии с Договором.  

Пунктом 1 статьи IV Договора стороны согласовали, что право  собственности на Товар переходит в момент подписания Покупателем акта  приема-передачи.  

Приложением А Сводка цен. Условия поставки к Договору сторонами  согласовано:  

- наименование Товара: ВИБРАЦИОННЫЙ КАТОК CATERPILLAR CS56; - количество: 1; - цена за единицу, руб.: 3 644 067 руб. 80 коп.; - НДС 18% за единицу руб.: 655 932 руб. 20 коп.; - сумма с НДС 18% руб.: 4 300 000 руб. Приложением Б к Договору согласована Техническая спецификация: - наименование: ВИБРАЦИОННЫЙ КАТОК CATERPILLAR CS56; - год выпуска: 2013; - наработка: не более 2460 мото-часов. 

Приложением В к Договору сторонами согласован порядок оплаты, в  соответствии с которым Покупатель должен уплатить Продавцу полную  стоимость Товара в сумме 4 300 000 руб., включая НДС в сумме 655 932 руб. 20  коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора, в размере 100%  от общей стоимости Товара, что составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС  18%. Полная стоимость Товара должна быть уплачена до передачи Товара  Покупателю.  

Платежным поручением № 1174 от 24.11.2016 ООО «МанСтрой»  произведена оплата по счету № 16CEZRUM108MS от 23.11.2016 в размере  

4 300 000 руб. в пользу ООО «Цеппелин Руслана». 

В соответствии с Актом передачи оборудования от 21.12.2016,  являющимся приложением к Договору № 16CEZRUM108MS от 23.11.2016,  Покупатель: ООО «МанСтрой» в лице Дрогалова И.В. принял оборудование:  Вибрационный каток Caterpillar CS56, заводской № машины:  CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, тип двигателя: Двигатель внутреннего  сгорания, наработка м/ч: 2460, Двигатель модель/ № : С6.6/С6Е53962, цвет:  желтый, вид движителя: колесный, предприятие-изготовитель: Caterpillar inc.,  паспорт: RU ТК 044192, адрес: Франция.  

Паспортом самоходной машины и других видов техники № RU СВ 029917,  выданным отделом по надзору № 1 по г.о. Химки 12.12.2016, подтверждается,  что Инспекцией гостехнадзора Боровского района 26.12.2016 Каток Caterpillar  CS56, заводской № машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013,  Двигатель модель/ № : С6.6/С6Е53962, поставлен на учет. Паспорт самоходной  машины и других видов техники № RU СВ 029917 выдан взамен ПСМ RU ТК  044192, выданного Центральной акцизной таможней 28.09.2016.  

Из пояснений истца следует, что старшим следователем отдела по  расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ  УМВД России по г. Кирову, 02.02.2022 в рамках уголовного дела   № 12201330074000034, возбужденного 19.01.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, у  Дрогалова И.В. произведена выемка катка дорожного самоходного марки  «CATERPILLAR ВИБРАИОННЫЙ КАТОК CS56», заводской номер машины  (рамы): CAT0CS56CFCS01245, двигатель № С6Е53962, цвет желтый, 2013 года  выпуска, на которые направлены преступные действия неизвестного, который в  феврале 2016 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел  денежными средствами в сумме 4 650 000 рублей, принадлежащих Казарян А.С.,  причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является  особо крупным размером, что подтверждается постановлением о производстве  выемки от 02.02.2022, протоколом выемки от 02.02.2022.  

Истец указал, что из представленных старшим следователем документов,  а именно из Паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ  133089, следует, что Каток Caterpillar CS56, заводской № машины:  CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, Двигатель модель/ № : С6.6/С6Е53962  приобретен ООО «Магистраль» 22.05.2013 у ООО «Катерпиллер Файнэшл».  25.02.2016 каток приобретен Казаряном А.С. у ООО «Магистраль».  

Из указанного выше следует, что ООО «Цеппелин Русланд» по Договору   № 16CEZRUM108MS от 23.11.2016 продан Каток Caterpillar CS56, заводской №  машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, Двигатель модель/ № :  С6.6/С6Е53962, находящийся в собственности иного лица, а именно Казаряна  А.С., что противоречит пункту 3 статьи I Договора, в соответствии с которым  Продавец обязался передать Товар Покупателю свободным от прав третьих лиц,  не находящемся в залоге, под арестом и свободным от любых других  обременений.  

Покупатель не знал о нахождении Товара в собственности иного лица и не  давал согласие на приобретение такого Товара.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала  другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение  для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе  относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию  договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и  разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу),  обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные  недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором  неустойку.  

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не  препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым  названного выше пункта.  

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая  недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на  них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц,  за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный  правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю  право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о  правах третьих лиц на этот товар.  

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии  товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения  договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им  убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих  оснований.  

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал  или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство,  возлагается на продавца.  

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в  отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на  заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует: 

Оригинал ПСМ с номером ТТ 133089 выдан на данную спец. технику при  прохождении таможенных процедур. Данный ПСМ выдавался первым и  является оригинальным, и находится у гражданина Казаряна А.С., по заявлению  которого 19.01.2022 Отделом по расследованию преступлений на территории  Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено  уголовное дело № 12201330074000034.  

При совершении сделки между ответчиком и ИП Оконов У.Л., последним  представлен ПСМ RU TK 044192, который является дубликатом, выданным  взамен ПСМ ТТ 133089.  

При продаже ответчиком истцу вибрационного катка Caterpillar CS56  выдан ПСМ RU CB 029917 взамен ПСМ RU TK 044192.  

Исходя из представленных суду документов следует, что оригинал ПСМ с  номером ТТ 133089 в момент совершения вышеуказанных сделок находился у  законного владельца - Казаряна А.С.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям,  направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием  у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда  покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента выемки у истца  вибрационного катка 02.02.2022.  

Доказательства осведомленности истца о нарушении его прав продажей  ответчиком товара ранее этой даты не представлены.  

В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при  предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к  продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в  результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию,  возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование  покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок  исковой давности должен был исчисляться с момента начала исполнения  ничтожного договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку в  соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 83 Постановления N 25,  такой порядок исчисления срока исковой давности не подлежит применению  при разрешении настоящего спора.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 307-ЭС16-4467 и судебных актах  арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения дела № А524233/2014.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не  подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не  опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены  доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования,  доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование  возражений не представлены.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд считает факт наличия задолженности документально  подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые  требования, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному  поручению № 1152 от 21.09.2022 в размере 6 000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ООО «Цеппелин Русланд» (ИНН 7702192017) в пользу ООО  «Манстрой» (ИНН 4003031029) 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) руб.  00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 500  (Сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.  

Возвратить ООО «Манстрой» (ИНН 4003031029) излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк