СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-11998/2019

г. Томск

23 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (№07АП-7703/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу №А27-11998/2019 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (далее – ООО «ГорМаш42»)  с иском о взыскании 443 122 руб. 74 коп. пени за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 по договору поставки от 24.01.2017 №0004/ОПЗЧ-17, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Решением от 09 июля 2019 года (мотивированное решение от 09 июля 2019) Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ». Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ГорМаш42» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товарная накладная от 29.12.2017 № 6119 ни генеральным директором ФИО1, ни представителем по доверенности ООО «ГорМаш42» не подписывалась; ответчик товар на сумму 279 936 руб. по данной товарной накладной не получал; для всестороннего, объективного рассмотрения гражданского дела ответчик для считает целесообразным провести судебную почерковедческую экспертизу; суд, не имея профессиональных навыков определения подлинности подписи руководителя, необоснованно отклонил ходатайство с формулировкой «нет правовых оснований», чем грубо нарушил права ответчика на предоставления дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств, заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (поставщик) и ООО «ГорМаш42» (покупатель) подписан договор поставки № 0004/ОПЗЧ от 24.01.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1). 

ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в рамках указанного договора поставило в пользу ООО «ГорМаш42» товар.

В связи с неоплатой товара ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

02.03.2018 в рамках дела №А27-3005/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГорМаш42» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ в сумме 282 436 руб. и неустойки за период с 08.12.207 по 19.02.2018 в сумме 58 311 руб. 88 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу. 

25.04.2018 и 08.06.2018 с ООО «ГорМаш42» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» списана задолженность по вышеуказанному судебному приказу в общей сумме 71 992 руб. 03 коп. (платежные ордера: от 25.04.2019 №5, от 08.06.2019 №5).

Несвоевременная оплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 443 122 руб. 74 коп. пени за период с 20.02.2018 по 20.03.2019. Расчет судом проверен, является правильным.

При этом со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «ГорМаш42» допущена просрочка оплаты товара, поставка которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А27-3005/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за последующий период.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях изучения обстоятельств подписания товарной накладной ответчиком при получении товара, исследования доказательств и рассмотрения спора с участием сторон судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Обстоятельства наличия долга по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ-17, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-3005/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-3005/2018 истец освобожден от доказывания факта поставки товара по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, фактически направленной на получение доказательств в опровержение установленных судебным актом и не требующих повторного доказывания обстоятельств. В связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу №А27-11998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Судья Д.Н. Аюшев