016/2018-38223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51973/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  

председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента инвестиций  

и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края  (ИНН 2326007446, ОГРН 1042314763930) – Белоусовой Е.Ю. (доверенность  от 30.05.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной  

ответственностью «Авто Карьер Сервис» (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040) –  Каневой Е.З. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу  Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.02.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.,  

Ефимова О.Ю.) по делу № А32-51973/2017, установил следующее. 

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства  Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд  

с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

«Авто Карьер Сервис» (далее – общество) в доход бюджета Краснодарского края  7 698 747 рублей субсидии.  

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.06.2018, в иске отказано со ссылкой на то, что  непредставление обществом в установленный срок предусмотренной договором  субсидирования отчетности, при документальном подтверждении целевого  

использования денежных средств, не влечет обязанность по возврату субсидии. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент  

с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм  материального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим  

существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды применили  нормы бюджетного законодательства, не подлежащие применению. Суды не учли,  

что условия предоставления субсидии при возмещении части затрат на оплату  первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга)  

закреплены в Порядке субсидирования (приложение № 2 к подпрограмме  «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства  

в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы» государственной программы  «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной  

постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  

от 14.10.2013 № 1201 «Об утверждении государственной программы  Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика"»)  

(далее – Порядок субсидирования). Согласно подпункту 1.11.2 пункта 1.11 Порядка  субсидирования условием предоставления субсидии является предоставление  

субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации  в составе, сроки и порядке, которые установлены департаментом. Общество  

не исполнило обязательства, предусмотренные договором субсидирования,  поэтому обязано возвратить в доход бюджета Краснодарского края полученную  

субсидию. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы  

кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в рамках реализации подпрограммы  «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства  

в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы» государственной программы  

«Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной  

постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  

от 14.10.2013 № 1201 «Об утверждении государственной программы  Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика"»,  

между департаментом и обществом заключены договоры от 23.12.2013 № 160/13С  и от 23.12.2014 № 162/14С о предоставлении бюджетных средств в форме  

субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении  договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего  предпринимательства (далее – договор субсидирования).  

Пунктом 1.11.2 Порядка субсидирования установлено, что условием  предоставления субсидии является предоставление субъектом малого и среднего  предпринимательства отчетной документации в составе, сроки и порядке,  

установленные уполномоченным органом. 

Состав, сроки и порядок предоставления отчетной документации  установлен приказом департамента от 16.08.2013 № 79 «Об установлении состава,  

сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего  предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия  «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении  

договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего  предпринимательства» долгосрочной краевой целевой программы  

«Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 – 2017 годы» (далее – приказ № 79). 

Подпунктом 1.1 пункта 1 приказа № 79 и пунктом 4.2 договора  субсидирования установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства  

при получении в собственность имущества, приобретенного на основании договора  финансовой аренды (лизинга), на основании которого им получена субсидия,  

в срок не позднее 30 дней со дня оформления (составления, подписания) документов,  указанных в пункте 4.2 договора субсидирования, представляет в департамент  

копию акта приема-передачи имущества, полученного субъектом малого и среднего  предпринимательства (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга);  копию договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного между  

лизингодателем и лизингополучателем; копии паспорта транспортного средства,  

паспорта самоходной машины и других видов техники; копии свидетельства о  регистрации транспортного средства, свидетельства о регистрации машины.  

Как указал департамент, в нарушение пункта 4.2 договора субсидирования  

от 23.12.2014 № 162/14С общество не представило надлежаще заверенные копии  

паспортов транспортных средств и копии свидетельств о регистрации  

транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2013   № 846185-ФЛ/АРМ-13, от 06.06.2014 № 8125/2014/В, от 06.06.2014  

 № 8127/2014/В, от 31.05.2014 № 7894/2014/В, от 06.06.2014 № 8126/2014/В,  от 26.12.2013 № 854281-ФЛ/АРМ-13; в нарушение подпункта 1.11.2 пункта 1.11  

Порядка субсидирования и пункта 4.2 договора субсидирования от 23.12.2014   № 162/14С общество своевременно не представило отчетные документы  по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2013 № 819155/ФЛ/АРМ-13,  

от 16.01.2014 № 864430-ФЛ/АРМ-14, от 17.12.2013 № 846185-ФЛ/АРМ-13,  от 28.11.2013 № 823443-ФЛ/АРМ-13; в нарушение пункта 4.2 договора  

субсидирования от 23.12.2013 № 160/13С в предоставленном обществом паспорте  транспортного средства 50 HP 896168 отсутствует отметка о государственной  

регистрации транспортного средства; не представлено свидетельство о регистрации  транспортного средства по договору лизинга от 01.02.2013 № 23855-ФЛ/КД-13;  представленная обществом копия дополнительного соглашения от 10.04.2017 к  указанному договору финансовой аренды (лизинга) о переходе права собственности  

на предмет лизинга в нарушение пункта 4.2 договора субсидирования от 23.12.2013   № 160/13С не заверена организацией-лизингодателем; сроки действия договоров  лизинга от 15.07.2013 № 26571-ФЛ/КД-13, 26572-ФЛ/КД-13, 26573-ФЛ/КД-13,  

от 20.06.2012 № 19746-ФЛ/КД-12 истекли, однако общество не представило  в департамент отчетную документацию по указанным договорам лизинга;  в нарушение пункта 4.2 договора субсидирования от 23.12.2013 № 160/13С общество  

не представило копии паспортов транспортных средств и копии свидетельств  

о регистрации транспортных средств по договорам лизинга от 01.02.2013   № 23856-ФЛ/АРМ-13, от 25.07.2012 № 19749-ФЛ/КД-12, от 25.07.2012  

 № 19747-ФЛ/КД-12, от 30.11.2012 № 22756-ФЛ/КД-12. Письмом от 17.04.2017 № 333-2387/17-03-03, от 30.06.2017 

 № 333-4283/17-02-03, от 16.08.2017 № 333- 5311/17-03-03 департамент уведомил  общество о необходимости возвратить субсидию в связи с тем, что в нарушение  подпункта 1.1 пункта 1 приказа № 79 и пункта 4.2 договора субсидирования  

по истечении 30 дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга  по договору финансовой аренды общество не представило в департамент  

соответствующую отчетность, подтверждающую переход права собственности  на предмет лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга).  

Требование департамента общество не исполнило. 

Полагая, что несвоевременное представление обществом данных документов в уполномоченный орган – это нарушение условий предоставления субсидии, 

которое является основанием для возврата соответствующих средств в бюджет  Краснодарского края, департамент обратился в арбитражный суд с иском  

о взыскании с общества субсидии в доход бюджета Краснодарского края. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно  

и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали  департаменту в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из того,  

что целью возложения на получателя субсидии обязанности по предоставлению  определенных документов является осуществление контроля за использованием  предоставленных денежных средств, и неисполнение данной обязанности в  установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.  

Суды правильно указали, что по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса 

Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не  имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение  (нарушение условий предоставления субсидии), а также при использовании средств  нецелевым образом.  

Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии  федеральный законодатель не предусмотрел.  

 Суды установили, что общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства; по истечении сроков действия договоров лизинга  

от 17.12.2013 № 846185-ФЛ/АРМ-13, от 06.06.2014 № 8125/2014/В,  от 06.06.2014 № 8127/2014/В, от 31.05.2014 № 7894/2014/В. от 06.06.2014  

 № 8126/2014/В, от 01.02.2013 № 23855-ФЛ/КД-13 представило в департамент  копии всех необходимых документов. По договору финансовой аренды  

от 01.02.2013 № 23855-ФЛ/КД-13 в связи с финансовыми трудностями  и отсутствием возможности выкупа арендованного имущества до момента  

окончания срока договора лизинга, общество заключило с лизингодателем  дополнительное соглашение к договору от 10.04.2017, согласно которому выкуп  арендованного имущества состоялся после окончательного расчета по договору  

лизинга. Срок договора лизинга с учетом дополнительного соглашения  не превышает 4 года (3 года и 9 месяцев). По договорам лизинга от 15.07.2013  

 № 26571-ФЛ/КД-13, от 15.07.2013 № 26572-ФЛ/КД-13, от 15.07.2013 № 26573-ФЛ/КД-13  

отчетная документация не представлена, поскольку определением Октябрьского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 между обществом  

и лизингодателем заключено мировое соглашение о реструктуризации  задолженности по лизинговым платежам, согласно которому дополнительные  

соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга будут подписаны 

после полной оплаты задолженности (при этом сроки финансовой аренды не изменились)  и после подписания – представлены в департамент.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том,  что общество правомерно получило субсидию из средств бюджета  

Краснодарского края, использовало субсидию по целевому назначению –  

компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при  заключении договоров лизинга, и об отсутствии предусмотренных Бюджетным кодексом  Российской Федерации оснований для возврата выданной обществу субсидии  

в доход бюджета Краснодарского края. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  по делу № А32-51973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева