ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34276/2021-ГК

Дело № А40-71042/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества  и Правительства Москвы

на решение   Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года 

по делу № А40-71042/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-547), 

по иску: 1)  Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к АО «РК «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 

от 2го: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 

диплом 107704 0131228 от 09.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2020, 

диплом ВСБ 0632685 от 24.06.2004,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РК «Реконструкция» (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 1 152, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-71042/20 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, 12.04.1994 Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земель в г. Москве № М-01-000528, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 785 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания; в п. 1.1 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.08.1997 серии Б № 002348, выданным Москомимуществом, в собственности ответчика находилось здание по адресу: 

<

...>, - площадью 717, 3 кв. м, которое согласно представленной на него технической документации, составленной   по состоянию на 20.10.1999, являлось 2-этажным.

24.12.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание площадью 1 152, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003006:1006 по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 08.05.2020 № 99/2020/327866775 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 77 АЖ № 372445.

Согласно техническому паспорту от 21.11.2019 указанное здание 1890 года постройки имеет 3 этажа и антресоль, в 2004 году надстроено.

В выписке из технического паспорта, экспликации, составленных по состоянию на 21.01.2005, указана площадь здания – 1 152, 9 кв. м.

Требования истца основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 14.02.2020 № 9010530, в котором указано, что на земельном участке располагается 3-этажное здание площадью 1 152, 9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 24.12.2007; согласно акту здание реконструировано в 2007 году, разрешением Мосгосстройнадзора от 26.04.2007 № RU77107000-000020 реконструированное здание введено в эксплуатацию, в результате реконструкции надстроен 3-й этаж.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно акту и позиции истов, озвученной в ходе судебного разбирательства, 3-й этаж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации здания, для строительства (реконструкции) не предоставлялся, в связи с чем истцы считают надстройку самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, - реконструировано ответчиком с надстройкой 3-го этажа с антресолью при наличии всей необходимой исходно-разрешительной документации, заключения Мосгосэкспертизы от 06.10.1999 № 109-49 МГЭ, разрешений на строительство (реконструкцию), выданных ОАТИ и ИГАСН, реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 26.04.2007 № RU77107000-000020.

Оценив представленные доказательства, установив наличие исходно-разрешительной документации по реконструкции здания по адресу: 

<

...> (заключения Мосгосэкспертизы от 06.10.19999 № 109-49 МГЭ, разрешений на производство строительно-монтажных работ от 21.10.1999 № 16672, от 31.05.2000 № 16672/1, от 22.12.2000 № 16672/2, от 17.04.2001 № 16672/3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006 № 010208, заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.04.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.04.2007 № RU77107000-000020), суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имеет необходимую разрешительную документацию для реконструкции спорных объектов. 

Поскольку реконструкция спорных объектов осуществлено на основании полученных разрешительных документов, реконструированный объект введен в эксплуатацию, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют. 

Довод истцов о том, что функциональное назначение спорного объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.  

Земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке по договору аренды от 12.04.1994 № М-01-000528, капитальное строительство на участке не велось, и запрет на реконструкцию расположенного на участке здания договором не установлен.

При этом в деле имеется письмо ответчика от 12.09.2006 № 07, адресованное префектуре ЦАО г. Москвы, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос взаиморасчетов по договору аренды в связи с реконструкцией здания и надстройкой 3-го этажа, и письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.07.2006 № 33-5-814/6-(0)-1, в котором на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2005 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год» произведен расчет платы за право аренды земельного участка на 15 лет, 25 лет и 49 лет.

Названным постановлением Правительство Москвы утвердило Временные правила расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, которые, в частности, применялись при расчетах стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков, предоставляемых для целей строительства, реконструкции.

Из прилагаемого к письму расчета следует, что плата определена исходя из площади земельного участка, срока договора аренды, общей наземной площади здания, имеющегося на участке, общей наземной площади проектируемого к строительству объекта, площади застройки, функционального назначения имеющегося на участке и проектируемого объектов недвижимости, местоположения земельного участка.

Так, согласно расчету размер платы за право на заключение договора аренды земельного участка на 15 лет после изменения технико-экономических показателей составляет 15 006 930 руб., до изменения технико-экономических показателей – 9 336 865 руб., плата за право на заключение договора аренды земельного участка в связи с изменением технико-экономических показателей составляет 5 670 065 руб.

Перерасчет Департаментом платы за право на заключение договора аренды земельного участка исходя из изменения технико-экономических показателей здания, расположенного на земельном участке, вследствие его реконструкции, правомерно квалифицирован судом в качестве согласия арендодателя с изменением цели предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований об их сносе.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-71042/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков