﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7601/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Имзада Мехман оглы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Мамедова Имзада Мехман оглы – Раудштейн А.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Определением суда округа от 08.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плетневу В.В. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель Мамедова И.М. оглы – Миронов Е.В. (доверенность от 07.12.2018). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ – Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ-Тагилстроевский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) 12.02.2021 поступило заявление Мамедова Имзада Мехман оглы (далее – Мамедова И.М. о.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 309 651 руб. 80 коп., впоследствии уточненное заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  1 587 062 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 требование Мамедова  И.М.о. признано обоснованным в размере 1 410 444 руб. 37 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  определение суда первой инстанции от 30.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Мамедов И.М.о. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 и принять по делу новый судебный акты об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель пояснил, что произведенная за должника по его письмам оплата за потребленные энергоресурсы, не является компенсационным финансированием, поскольку на тот момент обществом «ДОЗ-Тагилстроевский» исполнялось мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А60-18897/2012. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, а также в определениях от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, податель жалобы указал, что с его стороны нарушения по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации отсутствуют. Мамедов И.М.о. в кассационной жалобе отмечает, что уполномоченный орган принимал участие в рамках дела № А60-18897/2012, в том числе при утверждении мирового соглашения, в связи с чем ему было известно об имущественном состоянии должника, однако на протяжении более 1,5 года с момента заключения мирового соглашения не обращался с заявлением о банкротстве общества «ДОЗ-Тагилстроевский». Мамедов И.М.о. в кассационной жалобе указал на отсутствие оснований в понижении его требований в очередности, отмечая, что заявитель фактически выступил правопреемником с ресурсоснабжающими организациями.

Уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в отношении общества «ДОЗ-Тагилстроевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И. 

Мамедов И.М.о. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в обоснование которого указал, что на основании письма должника от 10.03.2019 им производились оплаты услуг по потреблению права (теплоэнергии), поставляемой АО ЕВРАЗ НТМК и потреблению электроэнергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» помещениям должника, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная 21. 

Размер задолженности должника перед Мамедовым И.М.о. составил 1 587 062 руб. 60 коп., в том числе:

– задолженность за потребление теплоэнергии (пара) по договору № Д271/08 от 01.01.2008. за период с 14.03.2019 по 20.01.2021 составляет 427 125 руб. 42 коп.;

– задолженность за потребление электроэнергии по договору № 11277 за период с 18.03.2019 по 13.01.2021 составляет 1 159 937 руб. 18 коп.

Должник оплату образовавшей задолженности не произвел, в связи с чем Мамедов И.М.о. обратился с заявлением о включении образовавшей задолженности в размере 1 587 062 руб. 60 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата тепловой и электрической энергии являлись компенсационным финансированием, в связи с чем признал требования в размере 1 410 444 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отношении требований на сумму 176 618 руб. 23 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи являются текущими, производство по требованию в данной части прекратил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку Мамедовым И.М.о. не оспариваются выводы судов относительно требований на сумму 176 618 руб. 23 коп., в том числе части прекращения производства по заявлению в названной части, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанного требования не проверяются. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ Мамедов И.М.о. является учредителем должника, то есть по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим его лицом в соответствии с положениями статьи 61.10  Закона о банкротстве. 

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций также установили, что в рамках дела № А60-18897/2012 решением суда первой инстанции от 11.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением того же суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Далее 10.06.2015 мировое соглашение расторгнуто по причине неисполнения должника его условий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание то, что условия упомянутого мирового соглашения не исполнялись должником по причине имущественного кризиса, о наличии которого не мог не знать Мамедов И.М.о., будучи учредителем должника, с учетом того, что дело № А60-18897/2012 неоднократно возобновлялось после расторжения мирового соглашения, то есть фактически общество «ДОЗ-Тагилстроевский» из состояния имущественного кризиса не выходило, что, в свою очередь, указывает на существование реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения, исходя из того, что Мамедов И.М.о. на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в  разумный срок задолженности и, зная о наличии имущественного кризиса, продолжал производить оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что произведенные Мамедовым И.М.о. платежи в размере 1 410 444 руб. 37 коп. носят характер компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные Мамедовым И.М.о. платежи не являются компенсационным финансированием, а  совершены в целях сохранения стабильного имущественного состояния должника, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Ссылка подателя жалобы об осведомленности уполномоченного органа об имущественном состоянии должника, в том числе при утверждении мирового соглашения, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, то есть с избранием модели поведения отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше должник находится в ситуации имущественного кризиса с 2012 года. Однако до настоящего времени процедура обращения взыскания на имущество должника не произведена. В результате действий по предоставлению компенсационного финансирования бенефициары должника длительное время сохраняют контроль над его деятельностью. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-57812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Имзада Мехман оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова