ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3815/2015

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу № А55-3815/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх. №129175, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   Самарской   области   от   23.09.2015г.   Общество   с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий  ООО  «Строительная  компания «Топаз»  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании сделок должника, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по заключению кредитных договоров между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», а именно:

- Кредитный договор 

<

***> от 19.09.2014г. в размере 10 318 600 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 19.09.2014г. в размере 7 783 414 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 28.10.2014г. в размере 12 956 802,95 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 28.10.2014г. в размере 10 723 940,87 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 12.11.2014г. в размере 8 469 343 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 12.11.2014г. в размере 21 455 390,79 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 14.10.2014г. в размере 6 883 751,50 руб.;

- Кредитный договор 

<

***> от 10.12.2014г. в размере 10 939 864.83 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «Экспресс-кредит» (АО) 1 150,41 руб. - проценты, уплаченные ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014г. и 6 709,14 руб. - проценты, уплаченные ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014г.

3. Восстановить право требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) к ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» в размере основного долга, а именно по:

- Кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014г. в размере 10 318 600 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014г. в размере 7 783 414 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014г. в размере 12 956 802,95 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014г. в размере 10 723 940,87 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 12.11,2014г. в размере 8 469 343 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 12.11.2014г. в размере 21 455 390,79 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014г. в размере 6 883 751,50 руб.;

- Кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014г. в размере 10 939 864.83 руб.

С учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 17.11.2016г. привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 судом установлено, что Приказом Банка России от 16 ноября 2016г. № ОД 3983 с 16 ноября 2016 г. у коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) КБ «Экспресс-кредит» (АО) г. Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В  этой  связи  в  соответствии  с  пунктом 2  статьи  17  Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» приказом Банка России от 16 ноября 2016г. № ОД 3984 с 16 ноября 2016г. назначена временная администрация по управлению КБ «Экспресс-кредит» (АО). Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО5.

Применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд определением от 08.02.2017 г. с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя конкурсного управляющего привлек временную администрацию по управлению КБ «Экспресс-кредит» (АО) в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, вх. 129175 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области 21.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление УФНС России по Самарской области.

По мнению подателя жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО) со своей стороны злоупотреблял правом, а именно не проверял по целевому ли назначению были использованы ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», полученные по ранее выданному кредитному договору денежные средства и продолжал заключать все новые кредитные договоры, тем самым продолжая наращивать кредиторскую задолженность с целью создать неплатежеспособность Должника, а также с целью получения абсолютного контроля над процедурой банкротства должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве, нарушая баланс интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что общая сумма перечисленных денежных средств по указанным выше договорам составляет в процентном выражении 45,7% от стоимости имущества ООО "Строительная компания "ТОПАЗ", то есть оспариваемые сделки являлись крупными для должника и подлежали одобрению общим собранием участников общества, в связи с чем, является недействительной по ст. 173.1 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 28.10.2014г., 

<

***> от 28.10.2014г., 

<

***> от 19.09.2014г., 

<

***> от 19.09.2014г., 

<

***> от 12.11.2014г., 

<

***> от 12.11.2014г., 

<

***> от 10.12.2014г., 

<

***> от 14.10.2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 28.10.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 12 956 802,95руб. на срок до 27.02.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 28.10.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 10 723 940,87руб. на срок до 27.02.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 19.09.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 10 318 600руб. на срок до 19.01.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, указанного в п.1.1 Кредитного договора (п. 2.1 Кредитного договора). За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 19.09.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 7 783 414 руб. на срок до 19.01.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25 дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, указанного в п.1.1 Кредитного договора (п. 2.1 Кредитного договора). За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 12.11.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 8 469 343 руб. на срок до 11.03.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 12.11.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 21 455 390,79 руб. на срок до 11.03.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 10.12.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 10 939 864,83 руб. на срок до 09.04.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 14.10.2014г. Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 6 883 751,50 руб. на срок до 13.02.2015г. включительно (п.1.1 Кредитного договора).

За первые 60 календарных дней пользования кредитом Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 9,3% годовых. Начиная с 61 дня Заемщик должен уплатить проценты в размере 18,6% годовых.

Ставка могла быть увеличена при наступлении условий, предусмотренных пп.6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора.

Проценты начисляются Банком и выплачиваются Заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника.

Полагая, что оспариваемые кредитные договора - взаимосвязанные сделки, которые были заключены с нарушением порядка их заключения, предусмотренного положением статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно положению статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.98г. крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой  причинение убытков  обществу  или  его участнику,  обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2017 участниками общества являются МАКСГРЕЙД ЛИМИТЕД и ФИО6, которыми не были оспорены кредитные договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятные последствия, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 предусмотрено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если заявителем доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 6 Постановления №28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью как верно отмечено судом первой инстанции следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Топаз» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из содержания кредитных договоров следует, что кредиты были выданы на выполнение работ по строительству.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции выданные кредиты являлись операциями, принятыми в текущей деятельности общества, которые позволяли ему вести предпринимательскую деятельность.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, для их заключения не требовалась процедура одобрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по выдаче кредита.

Незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк исполнил предусмотренные п.1.1 кредитными договорами (

<

***> от 19.09.2014г., 

<

***> от 19.09.2014г., 

<

***> от 28.10.2014г., 

<

***> от 28.10.2014г., 

<

***> от 12.11.2014г.,  

<

***> от 12.11.2014г., 

<

***> от 14.10.2014г., 

<

***> от 10.12.2014г.) обязательства надлежащим образом, предоставил кредит.

 Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику.

Это обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, соответствует письменным документам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Топаз» и налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств, подтверждающих, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как участника Общества и что сделка совершена на невыгодных для Общества условиях.

Доказательств злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-3815/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-3815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

                                                                                                                    Е.А. Серова