Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8753/2020

г. Благовещенск

14 января 2021 года

14 января 2021 года

изготовление решения в полном объеме

11 января 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2»  (далее - заявитель, ООО «ГУК 2») с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по проведению выездного мероприятия на предмет обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, а также по объявлению и направлению в адрес ООО «ГУК 2» предостережения от 21.08.2020 № 634; обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменить предостережение от 21.08.2020 № 634 и направить в адрес ООО «ГУК 2» решение/приказ об отмене указанного предостережения.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что выявленные нарушения в ходе выездного мероприятия на предмет обследования подвального помещения могут являться поводом для назначения внеплановой проверки общества в дальнейшем. Общество считает, что инспекцией в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  в отношении общества была проведена внеплановая проверка, которую административный орган хочет выдать как проведение мероприятий по контролю.

В обоснование указанного общество ссылается на наличие взаимодействия должностного лица инспекции с представителем общества с целью предоставления доступа в подвальное помещение  МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом проводилось в отсутствие предусмотренным ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» задания на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Также общество ссылается на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений, что делает оспариваемое предостережение незаконным.

По мнению ответчика,  оспариваемое предостережение не нарушает права общества, не возлагает на него обязанностей и неисполнение предостережения не порождает какую-либо ответственность или наступления правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области на основании лицензии № 028 000056 от 27.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

Собственниками МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном заключен договор управления с ООО «Городская управляющая компания — ГУК 2» 02.10.2018. 

24.07.2020 в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило обращение ФИО4 согласно которому в МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном в подвальном помещении постоянно стоит вода, зловонный запах, грибок в подъездах 

Вместе с указанным обращением поступило заявление ФИО4 о возбуждении административного производства по ст. 7.22 КоАП РФ, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.

Инспекцией 20.08.2020 было проведено выездное мероприятие на предмет обследования подвального помещения вышеуказанного МКД.

Составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.08.2020 согласно которому, комиссия в составе государственного жилищного инспектора ФИО5, представителя администрации г. Свободного ФИО6 и ФИО7 начальника Свобдненского участка ООО «ГУК 2»  в присутствий троих жильцов дома произвели визуальный осмотр общего имущества многоквартирного дома по  ул. 50 лет Октября № 8. В результате осмотра выявлено переувлажнение в подвальном помещении, сильный запах канализации. Во втором подвале устранена течь канализации. В третьем и четвертом подвале проводятся работы по замене канализационных труб.

Таким образом, в ходе обследования установлено, что управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» проводятся работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении МКД.

20.08.2020 инспекция, рассмотрев жалобу ФИО4 на нарушение управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» требований жилищного законодательства по осуществлению своей деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д.8, с требованием возбудить административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ, определением № 80 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК 2» отказала, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.08.2020 инспекция вынесла предостережение № 634 о недопустимости нарушения действующего законодательства генеральному директору ООО «ГУК 2» ФИО8 предложив завершить работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4 МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; провести мероприятия по осушению, дезинфекции подвального помещения МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; направить в срок до «21» октября 2020 года уведомление об исполнении предостережения в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

21.08.2020 инспекция направила письмо в адрес ФИО4 исх. №Б-2538 на представленное ранее обращение в котором сообщило, что в ходе обследования установлено, что управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания- ГУК-2» проводятся работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении МКД. По результатам выездного мероприятия в адрес управляющей компании выдано предостережение в срок до 21.10.2020, завершить работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4, произвести осушение, дезинфекцию подвального помещения.

07.09.2020 от ООО «ГУК 2» в инспекцию поступили возражения на предостережение от 21.08.2020 № 634.

14.09.2020 инспекция  ответила на  возражения ООО «ГУК 2».

ООО «ГУК 2», посчитав предостережение от 21.08.2020 № 634 незаконным, обратилось с настоящим заявление в суд.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ,04.-05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение №-1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖКРФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным Домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лидам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность- для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Таким образом, при реализации обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не соответствующей обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность, может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступившей информации от органов государственной власти, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред окружающей среде, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о необходимости осуществления обязательных требований, содержащихся в Правилах № 491.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства (части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункту 4 Правил от 10.02.2017 № 166).

Предостережение содержит все указанные в Правилах от 10.02.2017 № 166 реквизиты, в том числе ссылки на нормы жилищного законодательства, подлежащие соблюдению.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие необходимости осуществления обязательных требований жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предостережения, которым предложено генеральному директору общества: завершить работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4 МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; провести мероприятия по осушению, дезинфекции подвального помещения МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; направить в срок до «21» октября 2020 года уведомление об исполнении предостережения в государственную жилищную инспекцию Амурской области

При этом судом установлено исполнение заявителем требований, содержащихся в оспариваемом предостережении, о чем свидетельствует акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.08.2020, в частности работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении № 3, № 4. А исходя из представленных актов от 05.06.2020 следует, что обществом по мере необходимости проводится дезинфекция путем обработки подвального помещения хлорной известью. 

В соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе относятся и мониторинг, т.е. систематическое наблюдение.

Часть  2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ гласит, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утвержденных руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий, утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа, является нарушением Закона № 294-ФЗ. Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам данного дела отсутствие задания на проведение выездного мероприятия не повлекло нарушение прав общества, не явилось препятствием для установления обязательных требований к содержанию общего имущества МКД, а потому не может являться основанием отмены оспариваемого предостережения.

Присутствие в момент осмотра начальника Свобдненского участка ООО «ГУК 2» ФИО7 так же не является нарушением проведения выездного мероприятия, так как обязательное присутствие законного представителя общества при осмотре не требуется, но его присутствие не является основание полагать о наличии проведения в отношении общества внеплановой проверки.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК 2» не проводилась. Было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, по результатам которого был составлен акт осмотра общего имущества МКД.

Оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. Принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права общества.

Кроме того, заявителем не учтено, что оспариваемое предостережение выдано инспекцией именно в адрес должностного лица - генерального директора общества ФИО8 с предложением выполнить ряд мероприятий, который выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

В рассматриваемом деле, исходя из содержания и субъектного состава спора обществом доказательств того, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы заявителя (ООО «ГУК 2») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что предостережение предлагает генеральному директору общества ФИО8 выполнить определенные действия, но не влечет для общества ответственность за его неисполнение, в деле отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предостережение и действия инспекции по проведению выездного мероприятия на предмет обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8 не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.11.2020 (операция № 233). 

В удовлетворении требований заявителя отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков