ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5191/2021

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу № А13-5191/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «Россетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Теплострой») о взыскании 21 785 018 руб. 40 коп., в том числе 20 655 018 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 20 июня 2019 года № 2-суб работы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 112 225 руб. 40 коп. стоимости трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ,   17 775 руб. стоимости материалов.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал».

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полное наименование третьего лица изменено на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее –  МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ТК Групп» (далее – ООО «ТК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (далее – ООО «Ремгазкоммуникации»).

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Вологодской области» (далее – ООО «Агентство регионального развития Вологодской области»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплострой» в пользу ООО «Россетьстрой» взыскано 1 112 225 руб. 40 коп. задолженности, а также 6 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Теплострой» и ООО «Россетьстрой» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Россетьстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости материалов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ по монтажу наружного водопровода истцом. Для прокладки наружного водопровода использовалась специализированная самоходная бурильная установка горизонтально-направленного бурения, принадлежащая истцу. Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательств выполнения им работ. 

ООО «Теплострой» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд в нарушение норм материального и процессуального права пришел к необоснованному выводу, что факт передачи трубы в адрес ООО «Теплострой» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Россетьстрой» в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: протоколов бурения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, показаний свидетеля ФИО4 

Представитель ООО «Россетьстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Теплострой» возражал относительно заявления о фальсификации доказательств.

Судом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу отказано в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». в соответствии с пунктом 29 

Представитель ООО «Россетьстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости установки (укладки) трубы наружного водопровода на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. ФИО5 – Окружное шоссе в г. Вологде» методом горизонтально-направленного бурения. Проведение экспертизы просил поручить открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ».

Представитель ООО «Теплострой» возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в заявленном ходатайстве изложен вопрос для эксперта, который  в суде первой инстанции не заявлялся. 

Представитель ООО «Россетьстрой» в судебном заседании поддержал  свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Теплострой».

Представитель ООО «Теплострой» в судебном заседании поддержал  свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Россетьстрой».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора субподряда от 20 июня 2019 года № 2-суб, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ООО «Россетьстрой») в счет оговоренной разделом 3 настоящего договора стоимости выполняет собственными силами для подрядчика (ООО «Теплострой») следующие виды работ: монтаж наружного водопровода В1, наружной канализации К1 и теплосети на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. ФИО5 – Окружное шоссе в г. Вологде» в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору, в силу пункта 3.1, определяется согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и составляет 30 000 000 руб. 

Указанный договор оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал договора у сторон отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Групп» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) 28 февраля 2019 года заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами работы – монтаж наружного водопровода В1 на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. ФИО5 и Окружному шоссе в городе Вологде» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, стоимость работ составила 7 054 939 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года стороны уменьшили стоимость работ до 6 682 714 руб. без НДС.

По актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2019, 01.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 ООО «Теплострой» выполнило и передало ООО «ТК Групп» работы на общую сумму 6 682 714 руб.

Предъявляя иск, ООО «Россетьстрой» указало, что в соответствии с договором субподряда от 20 июня 2019 года № 2-суб выполнило для ответчика работы на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул. ФИО5 и Окружному шоссе в городе Вологде» на сумму 20 655 018 руб. (согласно оформленным истцом односторонним актам формы КС-2 от 31.07.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2019 на сумму 20 655 018 руб., протоколам бурения от 12.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019), а также для выполнения данных работ истцом приобретена и передана ответчику труба на сумму 1 112 225 руб. 40 коп. и материалы на сумму 17 775 руб., однако оплата выполненных работ и материалов не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными в части требования о взыскании 1 112 225 руб. 40 коп. стоимости трубы, переданной ответчику, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора подряда являются условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции принял во внимание, что подлинный экземпляр договора субподряда от 20 июня 2019 года № 2-суб сторонами не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу какой-либо проектно-сметной документации, предмет договора субподряда выходит за пределы предмета основного договора подряда, заключенного ООО «ТК Групп» и ООО «Теплострой», стоимость работ по договору субподряда в несколько раз превышает стоимость работ по основному договору подряда, и не принял представленную в материалы дела копию договора субподряда в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что договор субподряда согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, так как не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомлений и заключения договоров посредством электронной почты.

Отсутствие согласованного сторонами договора субподряда не лишает истца права требовать взыскания стоимости фактически выполненных им и принятых ответчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2019 № 1 на сумму 20 655 018 руб., а также протоколы бурения от 12.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019.

Доказательств направления данных документов в адрес ответчика, а также какой-либо исполнительной документации истцом суду не представлено. Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения данных документов, а также факт выполнения истцом работ на спорном объекте.

Поскольку в установленном гражданским законодательством порядке процедура приемки работ не производилась, на стороне ответчика не возникло обязанности по представлению возражений на представленные акты.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком какой-либо технической документации для выполнения работ. Смета составлена непосредственно ООО «Россетьстрой», ни с ООО «Теплострой», ни с основным заказчиком ООО «ТК Групп» не согласована.

Журнал производства работ составлен в одностороннем порядке, доказательств передачи его по окончании выполнения работ ответчику или заказчику строительства не представлено.

Протоколы бурения, приложенные к иску, также составлены в одностороннем порядке, доказательств передачи их кому-либо материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, заверенные нотариусом, доказательством выполнения истцом работ не являются.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись непосредственно ООО «Теплострой» на основании договора подряда от 28 февраля 2019 года № 03-19/ТС. Данные работы выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 на общую сумму 6 682 714 руб.

Все согласования, в том числе с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», проведены непосредственно ответчиком, акты о проведении испытаний, акты проведения скрытых работ и иные документы составлены с участием ООО «Теплострой».

На основании представленных ответчиком протоколов бурения выполнена исполнительная геодезическая съемка, утвержденная 04.03.2020 Департаментом градостроительства администрации города Вологды.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 161 АПК РФ отклонил заявление истца о фальсификации протоколов бурения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Заявляя о фальсификации протоколов бурения, предоставленных ответчиком, истец не ссылается на обстоятельства, которые определенно бы указывали на изготовление ответчиком спорных документов исключительно для целей представления их в судебном разбирательстве, а не в связи с соответствующими фактами хозяйственной деятельности. Ввиду этого предмет исследования в рамках заявления о фальсификации, требующий специальных познаний, отсутствует. Суть заявления сводится к тому, что истец возражает относительно существования фактических обстоятельств, в подтверждение которых представлены спорные доказательства, ссылаясь на наличие у истца аналогичных протоколов, выполненных его работником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил такие доводы путем исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, посредством сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при рассмотрении спора по существу. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в том числе представленными протоколами бурения, а также не доказал факт возникновения у ООО «Теплострой» обязательств по их оплате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в спорный период являлся заместителем директора ООО «Россетьстрой» (приказ от 01.06.2019) и осуществлял контроль за строительством объектов, выполняемых ООО «Россетьстрой», строительство спорного объекта ООО «Россетьстрой» не осуществляло. 

Ссылка истца на то, что запись в трудовой книжке данного свидетеля является недействительной, судом не принята, поскольку не представлено доказательств того, что указанное лицо противоправно завладело подлинной печатью ООО «Россетьстрой» и сфальсифицировало подпись в трудовой книжке, что позволило бы суду усомниться в достоверности свидетельских показаний.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ и сдачи их заказчику, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, которая, по мнению истца, должна опровергнуть факт выполнения работ ответчиком, в отсутствие доказательств выполнения данных работ истцом, судом правомерно отклонено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 20 655 018 руб. задолженности. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, позволяющих признать данный вывод суда неверным, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Россетьстрой» следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами жалобы ООО «Теплострой» по следующим основаниям.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 112 225 руб. 40 коп. стоимости трубы РКГ ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 ПИТ.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной от 06.06.2019 директор ООО «Теплострой» ФИО9 получил от ООО «Ремгазкоммуникации» трубу «питьевую» РКГ ПЭ100 SDR 17 225х13,4 на сумму 1 112 225 руб. 40 коп.

Данная труба приобретена ООО «Россетьстрой» (покупателем) по договору поставки от 21 ноября 2018 года № М-241, заключенному с ООО «Ремгазкоммуникации» (продавцом), с учетом спецификации к нему от 28 мая 2019 года. На основании письма ООО «Россетьстрой» от 03.06.2019 труба передана директору ООО «Теплострой» ФИО9 на объекте строительства «Жилой дом № 1 по генплану по ул. ФИО5 и Окружному шоссе». Факт передачи трубы ООО «Теплострой» подтверждается также товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 № 1092, подписанной ФИО9 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи истцом   ответчику трубы на сумму 1 112 225 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил иск в данной части. 

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании 17 755 руб. стоимости материалов отказано также правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 408 ГК РФ, поскольку данная стоимость материалов указана в спецификации № 5 к договору поставки, заключенному ООО «Россетьстрой» и ООО «Ремгазкоммуникации», стороной которого ответчик не является.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года по делу  № А13-5191/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько