АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48696/2025

22 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Эйхгорн рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48696/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 29-05-22/29038 от 05.08.2025,  

При участии в заседании от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025. от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления об административном правонарушении № 29-05-22/29038 от 05.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 заявление принято судом к производству.  

10.09.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 16.09.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнительные документы.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент) поступили обращения от 27.05.2025 № 29-01-01-18003/6, от 02.06.2025 № 29-01-01-18557/6 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

Мурзинская, д. 32А (далее – МКД № 32А), 

<

...> (далее – МКД № 6Г), в том числе придомовой территории.  

Согласно реестру лицензий Свердловской области МКД № 6Г, 32А включены в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» (общество, заявитель) многоквартирных домов.  

На основании поступивших обращений и решения от 20.06.2025 № 29-08-24-100 в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита на предмет соблюдения требований к содержанию общего имущества МКД № 32А и № 6Г.  

При проведении инспекционного визита выявлены следующие нарушения:  

МКД № 32А – нарушена целостность асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома (ямы), скос травы произведен локально, с торца многоквартирного дома не произведен.  

МКД № 6Г – по периметру многоквартирного дома имеется локальное разрушение целостности отмостки. Указанное отражено в акте проверки от 27.06.2025 № 29-08-25-74.  

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) протокола от 08.07.2025 № 29-08-30-155 об указанном административном правонарушении, согласно которому заявителем допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.  

Постановлением Департамента от 05.08.2025 № 29-05-22/29038 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  

оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая регламентирована лицензионными требованиями.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  

которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (Минимальный перечень № 290).  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 5 е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  

 з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «д» пп. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Согласно п. 4.1.7. Правил № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.  

В силу п. 4.10.2.1. Правил № 170, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить содержание в исправном состоянии отмосток.  

В соответствии с п. 1 приложения № 7 Правил № 170, к текущему ремонту относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков отмостки.  

Пункт 17 приложения № 7 Правил № 170 предусматривает обязанность по текущему ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.  

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 

в МКД № 32А – нарушена целостность асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома (ямы), скос травы произведен локально, с торца многоквартирного дома не произведен;  

в МКД № 6Г – по периметру многоквартирного дома имеется локальное разрушение целостности отмостки.  

Таким образом, обществом нарушены требования Правил № 170, Минимального перечня № 290, Правил № 491.  

 Несоблюдение требований Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

 Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

 Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

 В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «УЖК «Урал-СТ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 066000947 от 22.04.2015, действует до 01.06.2028.  

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.  

Заявитель указывает, что ни постановление об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат ни кадастрового номера земельного участка, ни данных об утвержденном проекте межевания земельного участка, на которых расположены оба МКД.  

По мнению заявителя, изложенное не позволяет с абсолютной достоверностью установить, что выявленные разрушения асфальтового покрытия и нескошенная трава находятся на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации именно МКД по адресу: 

<

...> а выявленные локальные разрушения отмостки относятся к МКД по ул. Комсомольская 6Г.  

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

 В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться  

этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.  

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.  

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.  

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений указанных МКД права владения и пользования земельным участком, на котором расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации домов, входящими в состав общего имущества в таких домах.  

Соответственно, собственники помещений в силу требований части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка как общего имущества.  

Таким образом, праву собственников помещений владеть и пользоваться земельным участком корреспондирует обязанность организации, с которой заключен договор, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.  

В связи с изложенным, на управляющей организации лежала обязанность по восстановлению асфальтового покрытия, целостности отмостки на придомовой территории.  

Кроме того, как следует из пояснений Департамента, согласно общедоступным сведениям Геоинформационного портала, МКД № 32, на придомовой территории которого установлено разрушение асфальтового покрытия, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0708016:7, таким образом, участок размежеван, является придомовой территорией МКД № 32.  

 Заявитель также указывает, что представленные фотографии с координатами не могут служить подтверждением выявленных нарушений, поскольку определение геолокации с помощью личного смартфона (iPhone12) не допустимо.  

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим. 

Нарушения, выявленные в отношении МКД № 32А, № 6Г, отражены в акте внепланового инспекционного визита от 27.06.2025 № 29-08-25-74. В данном акте указано, что инспекционный визит проведен по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Протоколы осмотра от 27.06.2025 также содержат сведения о месте составления протоколов.  

Также материалы дела об административном правонарушении содержат фотоматериалы, отснятые специалистом Департамента в ходе проведения инспекционного визита. Каждая фотография содержит геоданные: адрес: Комсомольская улица, Екатеринбург, 620066, Свердловская область, Россия; Мурзинская улица, Екатеринбург, 620033, Свердловская область, Россия; долгота; широта; дата и время, исходя из которых следует расположение придомовой территории обслуживаемых обществом МКД. Указанные фотографии являются дополнительным доказательством, подтверждающим факт выявленных нарушений.  

На основании решения о проведении инспекционного визита от 20.06.2025 № 29-08-24-100 при проведении инспекционного визита указано осуществление следующих контрольных действий: осмотр и опрос. Согласно решению о проведении инспекционного визита совершены следующие действия: осмотр. Инструментальное обследование в рамках инспекционного визита не проводилось.  

Контрольное действие в виде осмотра является достаточным для установления тех нарушении, которые были выявлены по итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.  

В материалы дела также представлены протоколы осмотра от 27.06.2025, составленные главным специалистом ООЖН Департамента ФИО3 В соответствии с данными протоколами местами составления протоколов являются 

<

...>, 

<

...>. Осмотры были начаты 27.06.2025 в 10:00 и окончены 27.06.2025 12:00.  

Доводы заявителя о том, что ФИО3 физически не мог успеть произвести осмотры по всем адресам судом отклоняются. У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела протоколам осмотра. Доказательств, ставящих под сомнение данные документы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела не представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат".  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УЖК «Урал-СТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.  

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.  

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Кроме того, суд не находит правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена в соответствии с примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 10:31:23 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич