АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-24928/2017

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А.Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,               г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019 № 34, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2019 № 33, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2019 № 192, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2018 № 24/597, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» о взыскании 2 505 321,36 руб., в том числе: 2 450 837,36 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2017 года; 54 484 руб. – неустойка.

       Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Указанным определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

      28.05.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в части пени, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 18.07.2017 по 11.04.2018 в размере 360 838,67 руб. сумма долга остается без изменений. Иск рассматривается судом с учетом произведенных изменений.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Судом установлено, что третье лицо не исполнило определение суда от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.02.2019, о чём вынесено протокольное определение. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал пояснения по обстоятельствам дела, ссылаясь на представленные ранее в материалы дела письменные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6241 от 12.09.2017 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). (ранее между сторонами действовал договор энергоснабжения № 6241 от 01.01.2015).

Обязанности и права гарантирующего поставщика закреплены в разделе 2 контракта, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

Порядок учета  электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и(или) с применением расчетных методов, указанных в приложении №1 к настоящему контракту, с учетом внесенных изменений в приложение №1,  соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества  часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Исходя из пункта 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

28.09.2015 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка прибора учета № 011076074001691, расположенного на объекте ответчика «нежилое здание» по адресу 

<

...>. 8, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 39-451 от 28.09.2015.

В указанном акте зафиксировано следующее нарушение: на кожухе прибора учета № 011076074001691 отсутствует антимагнитная пломба № 24040225724, установленная согласно акту № 25-907 от 14.02.2014. Нарушение устранено на месте, потребителю выдан сертификат соответствия и технический паспорт антимагнитной пломбы.

На основании акта проверки от 28.09.2015 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2015 № 241100242.

Акты от 28.09.2015 подписаны представителем ответчика, присутствовавшего при проведении проверки, без замечаний. В графе «Объяснения потребителя» зафиксированы пояснения представителя: отсутствие пломбы не заметили ввиду малого окна защитного кожуха эл. щита.

Гарантирующим поставщиком на основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2015 №241100242 произведен расчет объема безучетного потребления за период с 15.02.2015 (дата последней проверки  - 14.02.2014) по 28.09.2015 (дата выявления нарушения), исходя из максимальной мощности 90кВт и режима работы круглосуточно, без выходных (24 часа, 7 дней в неделю).

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии за вычетом ранее предъявленного объема составляет 2 450 837,36 руб.

Истцом ответчику выставлен соответствующий корректировочный счет-фактура.

Ответчиком стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплачена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» произведено начисление пени в размере 360 838,67 руб. за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 (с учетом уточнения).

Претензией от 21.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся заложенность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения № 6241 от 12.09.2017 (ранее действовал договор энергоснабжения № 6241 от 01.01.2015).

       Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

        В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> установлен прибор учета № 011076074001691, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2014 № 1643, составленным гарантирующим поставщиком, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организации от 14.02.2014  № 25-907.

         В графе «Характеристики и место установки контрольных пломб» акта от 14.02.2014  № 25-907 зафиксировано, что на приборе учета клеммная крышка опломбирована № 24040730040, антимагнитная пломба № 24040225724. 

28.09.2015 на объекте ответчика в присутствии представителя последнего сетевой организацией проведена проверка спорного расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в отсутствие на кожухе прибора учета № 011076074001691 антимагнитной пломбы № 24040225724, установленной согласно акту № 25-907 от 14.02.2014. Нарушение устранено на месте, потребителю выдан сертификат соответствия и технический паспорт антимагнитной пломбы.

По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлены акты проверки и о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2015.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В рамках настоящего спора с ответчика истцом взыскивается задолженность за безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

      Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины в выявленном в ходе проверки нарушении, выразившемся в отсутствии антимагнитной пломбы на приборе учета, по его мнению, отсутствие установленной ранее пломбы явилось следствием самопроизвольного ее отпадения от корпуса прибора учета в результате её установления третьим лицом с нарушением требований предъявляемых к установке антимагнитных пломб.

       Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

       Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

         Как следует из материалов дела, спорная пломба «АНТИ МАГНИТ» ОАО «МРСК Сибири» № 24040225724 установлена на приборе учета ответчика рядом со счетным механизмом. Как пояснил представитель третьего лица, в другое место устанавливать данную пломбу было нецелесообразно, а также учитывая, что на лицевой стороне прибора учета указаны его данные и характеристики, которые должны быть доступны для просмотра.

        В ходе просмотра представленных в материалы дела фотоматериалов проверки судом установлено, что данная пломба наклеена не на ровную поверхность кожуха прибора учета  и его стекла, а именно, между данными поверхностями имеется разделение, которое образует перепад и визуально просматривается наличие воздуха под пломбой (не приклеена плотно к поверхности). Данный факт третьим лицом не оспорен.

      Третье лицо указывает на то, что поскольку большая часть наклеенной антимагнитной пломбы плотно соприкасалась со стеклом прибора учета, на которое, в том числе, была наклеена, самопроизвольное отклеивание было невозможно.

      Однако, из фотоматериалов этого не следует, напротив видно, что половина пломбы приклеена на кожух прибора учета, другая половина приклеена к стеклу прибора.

      Из пояснений ответчика следует, что последний узнал об отклеивании спорной пломбы на приборе учета в момент проверки (28.09.2015) и не имел возможности ранее сообщить о данном факте сетевой организации, учитывая нахождение прибора учета внутри эл. щита, который расположен в гаражном боксе и имеющееся освещение в помещении. В объяснениях, данных представителем потребителя в ходе проверки, указано, что отсутствие пломбы не заметили, ввиду малого окна защитного кожуха эл. щита.  

      Учитывая, что отклеенная спорная пломба находилась в распоряжении ответчика, последний обратился с данной пломбой к эксперту.

      Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения от 15.09.2017 № 561/07 следует, что на момент проведения экспертизы антимагнитной пломбы «АНТИ-МАГНИТ» ОАО «МРСК Сибири» № 24040225724, экспертом не обнаружено следов принудительного применения механического или физического воздействия на тело пломбы с целью несанкционированного доступа к объекту защиты. Следов воздействия магнитного поля на магниточувствительный элемент пломбы - не выявлено. Тело пломбы и капсуламагниточувствительного элемента, на момент проведения экспертизы, без следов нарушения целостности.

       Также ответчиком представлены в материалы дела пояснения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 28/07/2-1309 от 09.04.2018, сделанным по фотоматериалам к акту № 25-907 от 14.02.2014, в которых, в том числе, указано, что электросчетчики данного типа на фронтальной поверхности, в месте установки антимагнитной пломбы, имеют перепад в плоскости до 2,5 мм. Расположенная в этом месте ленточная антимагнитная пломба физически не может быть установлена надлежащим образом без образования складок или воздушных пузырей», «так же эксперт отмечает, что расположение капсулы с магниточувствительной суспензией при установке антимагнитной пломбы (приложение 1, фото 2) приходится на место перепада на поверхности корпуса электросчетчика, а так как капсула по сравнению с телом пломбы имеет жесткую конструкцию, то это тоже в свою очередь помешало надлежащему приклеиванию тела пломбы на место её установки. Антимагнитная пломба была установлена с нарушением требований предъявляемых к установке антимагнитных пломб данного типа, в результате чего произошло её отклеивание от корпуса прибора учета. Дополнительно экспертом сообщено, что на корпусе электросчетчиков данной модели заводом-изготовителем не предусмотрено место для установки антимагнитной пломбы. То есть причиной отпадения антимагнитной пломбы послужили действия инспекторов ПАО «МРСК Сибири» по некачественной установке пломбы на непредусмотренную для этого заводом-изготовителем поверхность прибора учета.

       Судом было предложено третьему лицу представить в материалы дела документы на спорную опломбировочную ленту (сертификат, технические условия и т.д.).

       В материалы дела третьим лицом представлены копии технического паспорта пломбы-индикатора «АНТИ МАГНИТ» и сертификата соответствия № 0916501, при этом, третье лицо надлежащим образом не подтвердило тот факт, что представленные документы имеют непосредственное отношение к спорной пломбе. Из пояснений представителя третьего лица следует, что договор поставки и иные документы на антимагнитную пломбу не представлены, поскольку нет возможности идентифицировать партию поставки антимагнитной пломбы по ее номеру.

В связи с отсутствием у третьего лица сведений (документов) о дате производства партии пломб, в которой находилась спорная пломба, о дате ее отгрузки сетевой организации, сертификации, технических характеристиках, функциональных свойствах пломбы, судом с учетом предложений сторон, были направлены запросы возможным производителям (поставщикам) указанного типа пломбы: ООО «Анти-Магнит», ООО «Консолидация», ООО «Энерго-Эксперт», ООО «Аспломб» со следующими вопросами:

- является ли антимагнитная пломба АНТИМАГНИТ ОАО «МРСК Сибири» № 24 04 0225724 продукцией Вашего предприятия?

- в случае, если производителем указанной пломбы является ООО «Анти-Магнит», имеются ли сертификат соответствия, а также техническая документация на данную партию антимагнитных пломб, при наличии приложить;

- договор на поставку антимагнитных пломб, в числе которых значилась пломба с номером 24 04 0225724;

- иные сведения (документы), касающиеся спорной пломбы.

      В материалы дела поступил ответ от ООО «Энерго-Эксперт» от 29.10.2018, из которого следует, производителем спорной пломбы общество не является, предположительно представленная на фото пломба производства ООО «Консолидация».

      Из поступившего ответа от ООО «Консолидация» от 11.01.2019 следует, что по фото определить производителя пломбы общество не имеет возможности.

      Таким образом, учитывая, что третье лицо не подтвердило факт соблюдения им требований изготовителя спорной антимагнитной пломбы при ее наклеивании на поверхность прибора учета ответчика, а также не представило в материалы дела сведения об отгрузке и поставке партии пломб, о сроке эксплуатации пломбы, о ее технических характеристиках и функциональных свойствах, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за отсутствие спорной пломбы.

      Суд также исходит из того, что действующим законодательством на потребителей электрической энергии не возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков эксплуатации установленных на его приборах учета пломбировочных индикаторных лент. Такая обязанность лежит на организациях, в полномочия которых входит опломбирование знаками визуального контроля приборов учета электрической энергии.

      Кроме того, суд отмечает, что из акта проверки сетевой организации от 28.09.2015 следует, что по итогам проверки ПАО «МРСК Сибири» был сделан вывод о том, что прибор учета № 0110076074001691 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не признан утраченным, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, вмешательство в работу прибора учета электрической энергии не установлено.

        Суд также учитывает представленное в материалы дела ответчиком письмо истца от 23.10.2015 исх. № 020/и-2484, адресованное третьему лицу, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает сетевой организации о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241100242 от 28.09.2015, составленный в отношении краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» не может быть включен в объемы передачи электроэнергии по следующим причинам: на момент осмотра системы коммерческого учета 28.09.2015 согласно акту № 241100242, наличие «магнита» персоналом сетевой организации не выявлено; отсутствует информация о сертификации соответствия антимагнитной пломбы, области ее применения, в данном случае в электроустановках, и диапазонах ее применения, с учетом силы магнитного поля, температурного режима, а также о допустимых местах её установки; из заключения акта проверки системы коммерческого умета № 39-451 от 28.09.2015 следует, что: прибор учета № 011076074001691 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не признан утраченным, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, вмешательство в работу прибора учета электрической энергии не установлено и указано на отсутствие факта нарушения пломб на клеммной крышке прибора учета.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора, в том числе, заключение и эксперта и пояснения ФБУ «Красноярский ЦСМ», нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

       Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

       В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 058 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.09.2017 № 26787 на сумму 35 543 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 37 058 руб. относятся на истца как проигравшую сторону; в доход федерального бюджета взысканию с истца подлежит 1 515 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 1 515 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина