ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-892/2018

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 (паспорт предъявлен) и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу №А12-892/2018 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 (далее – ФИО2, директор) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области выявлено нарушение руководителем ООО «ЖЭК» ФИО2 положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 11.01.2018 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол № 015527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем - директором ООО «ЖЭК» с 08.02.2016 является ФИО2

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вменяемое административным органом нарушение обосновывается тем, что  ООО «ЖЭК» имеет просроченную задолженность перед ООО «СтройСервис» свыше трех месяцев в сумме свыше 300000 руб. в результате неисполнения обязанностей по уплате арендной платы по договорам № 1 от 01.03.2016 и № 1 от 01.01.2017. Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27025/2017 от 13.10.2017 с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «СтройСервис» взыскана задолженность по арендной плате по договорам № 1 от 01.03.2017 и № 1 от 01.01.2017 в размере 380 000 руб.

Из заявления налогового органа следует, что в период с 16.08.2017 по 15.09.2017 включительно у ФИО2 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом), следовательно, не обращение руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд после 16.08.2017 является повторным правонарушением и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое ФИО2 правонарушение не является длящимся и, исходя из вменяемых в вину обстоятельств, считается оконченным 16.09.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2018                                      № 015527 ФИО2 вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган и суд первой инстанции указали, что ФИО2 постановлением Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 24.11.2017 № 64-ВС привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем на момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (16.09.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области ссылается на неоднократное нарушение ФИО2 части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (как руководитель ООО «Волга-М» по задолженности перед РФ по налогам и сборам, постановление от 13.05.2016, штраф оплачен 21.07.2016), что свидетельствует, по мнению административного органа, о повторности совершенного административного правонарушения. 

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Постановлением административного органа от 13.05.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности как руководитель иного должника, вместе с тем частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкретного юридического лица. 

Кроме того, период, в течение которого ФИО2 мог быть подвергнут административному наказанию за повторность совершения административного правонарушения, с учетом постановления от 13.05.2016 и оплаты штрафа по нему, истек 21.07.2017. 

Апелляционный суд полагает, что вменяемое ФИО2 правонарушение должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу статьи 23.1, части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности налоговых органов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в арбитражном суде. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу №А12-892/2018 отменить. 

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, Волгоградская область, р.п. Городище) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

 

  С.М. Степура