69/2018-86870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2901/2018

04 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ______________________________________________________  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ____________________________________________________  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________  и к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми по г. Воркуте (по г. Инте) _______________________________________  Третье лицо: Прокуратура Республики Коми (в лице Прокуратуры города  Инты), ____________________________________________________________  о признании незаконным и отмене постановления от 02 марта 2018 года №  8/02-02, ___________________________________________________________  при участии:  

от заявителя: не явился, _____________________________________________  от ответчика: ФИО2 (по служебному удостоверению ТО № 225), ______  от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10 июля 2018 года), _____  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и  об отмене постановления Заместителя главного государственного санитарно- го врача по городу Воркуте, городу Инте Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Республике Коми по г. Воркуте (по г. Инте) от 02  марта 2018 года № 8/02-02 по делу об административном правонарушении,  согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора), представил в суд отзыв от 09 апреля  2018 года № 151/02-02, в котором просит постановление от 02 марта 2018 го- да № 8/02-02 по делу об административном правонарушении оставить без  изменения (см. том 1, лист дела 35).  

18 июня 2018 года от Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Коми по г. Воркуте (по г. Инте) (далее - Территори- альный отдел Роспотребнадзора) получен отзыв от 13 июня 2018 года №  283/02-02 (см. том 1, листы дела 114-118).  

От третьего лица, - Прокуратуры Республики Коми, поступил отзыв от  12 июля 2018 года № 8-259-2018, в котором третье лицо заявило о том, что в  ходе проверки, проведенной по требованию прокурора г. Инты Территори- альным отделом Роспотребнадзора установлено нарушение Обществом с  ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995  года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), ответственность за совершение  которого установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (см. том 2, листы дела 1-2).  

29 августа 2018 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по  средствам факсимильной связи представлена Информация по делу, в соответствии с которой помещение бара «Пинта» может быть отнесено к пред- приятию общественного питания типа закусочная (см. том 2, листы дела 23- 24).  

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе –  определением от 05 сентября 2018 года.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ)  объявлялся перерыв с 25 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года.  

Заслушав представителей административного органа и третьего лица,  изучив материалы данного дела, арбитражный суд арбитражный суд устано- вил следующее.  

26 января 2018 года, с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин., в отношении  юридического лица, - ООО «Олимп», была проведена выездная внеплановая  проверка, назначенная на основании распоряжения Заместителя Управления  Роспотребнадзора от 22 января 2018 года № 46, а именно: была проведена  

проверка помещения бара «Пинта», принадлежащего Обществу и располо- женного по адресу; Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 21.  

В ходе указанной проверки было установлено, что помещения бара  «Пинта» не соответствует какому-либо из видов предприятий общественного  питания, в связи с чем в силу требований статьи 1 Закона Республики Коми  от 03 июля 2012 года № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограниче- ний розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики  Коми» ответчик не вправе производить реализацию алкогольную продукции  в ночное время, то есть с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.  

По материалам проверки 26 февраля 2018 года должностным лицом  Управления Роспотребнадзора ФИО4 в отношении ООО «Олимп»  был составлен протокол об административном правонарушении № 11/02-02,  которым действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (со- кращенно - КоАП РФ).  

На основании материалов проверки и указанного выше протокола  уполномоченным должностным лицом ответчика ФИО4 было выне- сено постановление по делу об административном правонарушении от 02  марта 2018 года № 8/02-02, согласно которому Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, в связи с чем ему было  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

ООО «Олимп», считая вынесенное постановление № 8/02-02 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове- ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв- шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста- новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи- ческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или зако- 

нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от  22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).  

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995  года № 171-ФЗ, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, отнесены к  числу алкогольной продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16  настоящего Федерального закона.  

Согласно абзаца 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями,  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями,  и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими  организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспо- шлинной торговли.  

Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября  1995 года № 171-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъ- ектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограни- чения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции,  за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании  услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

 На территории Республики Коми нормативно-правовым актом, уста- навливающим ограничения и запреты в сфере продажи алкоголя, является  Закон Республики Коми от 03 июля 2012 года № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на  

территории Республики Коми», в силу статьи 1 которого не может произво- диться продажа алкогольной продукции с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбит- ражными судами дел об административных правонарушениях, предусмот- ренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 06 декабря 2017 года), осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16  Федерального закона № 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи  14.16 КоАП РФ.  

Как следует из материалов данного дела, в том числе из постановления  по делу об административном правонарушении № 8/02-02, Обществу вменя- ется нарушение правил продажи алкогольной продукции в баре «Пинта» в  ночное время, поскольку административный орган считает, что бар «Пинта»,  принадлежащий ООО «Олимп», в котором оказываются услуги общественного питания, не отвечает признакам такого объекта, как «бар».  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком доказательства, считает право- мерными доводы Управления Роспотребнадзора о том, что Общество не  предоставило надлежащих доказательств того, что место, оборудованное за- явителем для оказания услуг общественного питания, не отвечает признакам  такого объекта, как «бар».  

Общие понятия и требования к объектам общественного питания из- ложены в «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и  общие требования», введенном в действие приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года №  1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).  

Пунктом 3.1 ГОСТа 30389-2013 установлено, что под предприятием  (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понима- ется имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или ин- дивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания  условий для потребления и реализации продукции общественного питания и  покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а  также для оказания разнообразных дополнительных услуг.  

Согласно понятию, приведенному в пункте 3.4 ГОСТа 30389-2013, под  «баром» понимается: «Предприятие (объект) питания, оборудованное барной  стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и  (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда,  холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные това- ры».  

В частности, согласно Таблице А.1 «Классификационные признаки ре- сторанов, кафе, баров, столовых» (Приложение А к ГОСТу 30389-2013) по  

методам и формам обслуживания бары делятся на: бары с обслуживанием  барменами и бары с обслуживанием барменами и официантами.  

Следовательно, ООО «Олимп» обязано было предоставить суду надле- жащие доказательства, подтверждающие тот факт, что организованное им  место торговли алкогольной продукции и объект общественного питания от- вечают признакам «бара».  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона 22 ноября 1995  года № 171-ФЗ, действующего в редакции Федерального закона от 29 июля  2017 года № 278-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей  (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе,  вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешан- ного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воз- душных судах, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным за- коном от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от  22 ноября 1995 года № 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в та- ких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября  1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции  (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание буквальное  толкование приведенных выше правовых норм Федерального закона от 22  ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля  2017 года № 278-ФЗ), приходит к выводу о том, что применительно к рас- сматриваемой ситуации продажа алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания может осуществляться только в объектах общественного питания определенного вида (ресторан, бар, кафе, буфеты), кото- рые должны иметь залы обслуживания посетителей, а продавец, осуществ- ляющим отпуск алкогольной продукции, должен вскрыть потребительскую  упаковку непосредственно при оказании услуг общественного питания.  

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд приходит к выводу о  том, что Территориальный отдел Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора не установили всех обстоятельств, подтверждающих состав  вменяемого Обществу административного правонарушения, квалифицируе- мого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Так, статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  

продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, выданной до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, вправе осуществлять указанную деятельность в объектах общественного питания, типы которых не указаны в абзаце 2 пункта 4  статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (в редакции настоящего Федерального  закона), до окончания срока действия такой лицензии.  

Следовательно, в силу приведенной нормы права ООО «Олимп» вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании  услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, и в том  случае, если указанный объект не отвечал признакам «бара», при условии  выдачи ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до дня  вступления в силу названного выше Федерального закона от 29 июля 2017  года № 278-ФЗ.  

Однако, в материалах административного дела № ЮЛ-11-18/02-02,  предоставленного суду для обозрения в судебном заседании, копия лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Олимп»,  отсутствует, а сведения о наличии такой лицензии, о дате ее выдачи и о сроке  ее действия в обжалуемом постановлении № 8/02-02 не были отражены.  

Таким образом, административным органом не доказано, что к момен- ту проведения выездной внеплановой проверки (26 января 2018 года) Общество имело лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выдан- ную ему после дня вступления в силу названного выше Федерального закона  от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ (после до 31 июля 2017 года).  

Более того, арбитражный суд отмечает, что ответчиками не доказан  факт розничной продажи алкогольной продукции 26 января 2018 года, тогда  как согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность в данном случае  наступает именно за нарушение особых требований и правил розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный  орган не доказал факт продажи алкогольной продукции именно в ночное  время, то есть - с 22 час. 00 мин. 26 января 2018 года до 08 час. 00 мин. 27 января 2018 года.  

Статьей 68 АПК РФ и частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип допусти- мости доказательств, запрещающий использовать доказательства, получен- ные с нарушением закона.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с положениями статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в административном деле № ЮЛ-11-18/02-02 до- 

пустимых доказательств вменяемого Обществу события правонарушения,  поскольку в ходе проверки лицо, которому заявителем была реализована ал- когольная продукция, не установлено. Следовательно, ответчиками не дока- зано наличие в действиях ООО «Олимп» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ яв- ляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170,  180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»  удовлетворить.  

2. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной  Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по г. Воркуте (по г. Инте) от 02 марта 2018 года №  8/02-02 по делу об административном правонарушении признать незаконным  и отменить.  

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия  (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Т.И. Галаева