ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51421/2023

Дело № А40-78596/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78596/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «АИР»,    

об установлении фиксированного вознаграждения в размере 248 398,61 руб., взыскании судебных расходов в размере 28 022,74 руб., установлении процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от к/у АНО «АИР» :ФИО3 -  ФИО4 по дов. от 03.04.2023

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 491 469,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 установлено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 248 398,61 руб., взыскано 28 022,74 руб. судебных расходов; установлено процентное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей за счет должника в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также, оказание услуг ООО «ПрофУчет» подтверждается имеющимся в материалах дела анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, договором, счетом на оплату. Кроме того, указывает апеллянт, допустимость привлечения лиц для обеспечения подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается судебной практикой, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании с АНО «АИР» в пользу ООО «ПрофУчет» денежных средств в размере 150 000 руб. по Договору № 1/ДИ от 05.05.2022 в качестве оплаты услуг по подготовке анализа финансового состояния должника и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АНО «АИР» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего АНО «АИР» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что исполнял обязанности временного управляющего АНО «АИР» в период с 09.06.2022 по 09.02.2023. 

Заявитель указывал, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению за данный период составил 251 612,90 руб., просил суд взыскать указанную сумму. 

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Согласно абз. двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения о признании АНО «АИР» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства объявлена 07.02.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 248 398,61 руб.

Также, заявитель просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Учитывая, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2021 составляет 313 586 000 руб., суд первой инстанции верно установил, что взысканию подлежат проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, согласно заявления, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в общем размере 29 836,48 руб., из которых 

- 13 340,48 руб. - опубликование сведение в газете Коммерсантъ;

- 299,53 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ; 

- 9 216,34 руб. - почтовые расходы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО1 приложил к своему заявлению почтовые квитанции на сумму 305,60 от 12.08.2022 , почтовые квитанции на сумму 1528,00 руб. от 15.08.2022  дважды к заявлению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части судебных расходов в размере 28 022,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Также, в соответствии с условиями договора № 1/ДИ от 05.05.2022 ООО «ПрофУчет» привлечено ФИО1 в целях оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 150 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств потребности в специальных познаниях, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего. 

Согласно п. 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. 

Вместе с тем, из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

В рамках настоящего дела не доказано, что должник в силу закона подлежит обязательному аудиту.

При этом, ООО «ПрофУчет» было привлечено управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью.

Учитывая, что арбитражный управляющий, уровень компетентности и квалификации которого обязывает предпринимать самостоятельные меры к анализу финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора утраченной бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований относить соответствующие расходы на должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова