АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, от публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-14511/2021,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, э/пом/к/оф 6/38/5/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 37 509 748 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э. 

Определением суда от 07.10.2021  по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы экспертов» (далее – ООО «БТЭЭ») ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Заключение ООО «БТЭЭ» от 30.03.2022 № 78-21/32-К поступило в арбитражный суд 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022  исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда от  01.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 834 246 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе                  450 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 225 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы в размере 59 246 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 310 руб. 10 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и снизить размер судебных расходов до 250 000 руб.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несложность дела и количество заседаний, считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Представитель Компании  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2020 Общество (доверитель) и адвокат Анисимов А.Г. (исполнитель) заключили соглашение                    № 15-12/2020-ЮЛ (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания долга с Компании по договору подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э, а доверитель – их принять и оплатить. 

Согласно приложению № 1 к соглашению стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 450 000 руб., в суде апелляционной             инстанции - 225 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 59 246 руб. 10 коп.

Объем и стоимость услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 834 246 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату представительских услуг, связанных с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, где принимали участие представители исполнителя ФИО2 и ФИО6  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату представительских и транспортных услуг истец представил в материалы дела акты от 17.03.2023 на сумму 725 599 руб. 60 коп., от 31.07.2023 на сумму                  108 646 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 59 246 руб. 10 коп. 

Услуги Обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 № 202, от 03.08.2023 № 458.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату представительских услуг чрезмерна и подлежит взысканию в размере                         600 000 руб., а транспортные расходы, признанные ответчиком, подлежат взысканию в размере 50 310 руб. 10 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть определения и постановления о взыскании 600 000 руб., при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит в каждом конкретном случае, при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Компании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг в рамках соглашения и несения им расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности оказанных представителями Обществу услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным и разумным взыскания с Компании в пользу Общества                        600 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что дело являлось объемным по количеству представленных доказательств и подготовленных документов.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110             АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-14511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов