АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста РК, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

18 февраля 2019 года                                                        Дело № А22–3230/2018

            Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015088187, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1755,84 рублей и встречному исковому заявлению Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" о взыскании переплаты в размере 7699 руб. 55 коп., 

установил:

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015088187, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную в августе, сентябре, ноябре 2015 года электроэнергию в размере 213 руб. 81 коп.. а также судебных издержек.

Мотивируя ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №0850001918 от 08.10.2015.

В ходе рассмотрения дела, в свою очередь Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в размере 7699 руб. 55 коп., судебных расходов.

Определением суда от 11.10.2018 встречный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор энергоснабжения №0850001918 (далее – договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать истцу («Гарантирующему поставщику») приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1. договора оговорено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылаясь, что стоимость потребленной в октябре, ноябре, декабре 2015 г. электроэнергии по договору ответчиком своевременно не погашена, обратился в суд с взысканием с ответчика суммы пени по договору в размере 1755 руб. 84 коп. в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о взыскании неустойки суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 04.08.2017 прекратило деятельность, в результате реорганизации в форме слияния в Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является надлежащим правопреемником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по договору энергоснабжения от 08.10.2015, заключенного с АО «ЮМЭК».

Как было указано ранее, 08.10.2015 между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор энергоснабжения №0850001918 (далее – договор).

Кроме того, 27.01.2016 года между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» и Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был заключен Договор энергосбережения № 0850001918. По условиям, которого АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (Поставщик) обязалась поставлять электрическую энергию Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Потребитель), а Потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным Договором сроки. Срок действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 7.8 указанных Договоров, Стороны обязуются проводить сверку расчетов с определением обязательств по Договорам, оформляемым Актом сверки. 

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -10.04.2017 между Калмыцким филиалом акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» и Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по договору № 0850001918 от 08.10.2015 г. задолженность между Сторонами Договора отсутствовала. 

В свою очередь, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год, на 31.12.2016 года задолженность в пользу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составила 9307,40 руб. 

Согласно п. 7.2 Договора от 08.10.2015 года № 0850001918 и Договора от 01.01.2016 года № 0850001918 Потребитель вправе осуществить платеж в соответствующие сроки платежа в большем размере, а также в более ранние сроки платежа.

10.04.2017 года в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление от заместителя генерального директора, директора Калмыцкого филиала АО «ЮМЭК» ФИО2 о зачете встречных однородных требований. 

Так, согласно указанного заявления, по договору № 0850001918 от 27.01.2016 года имеется задолженность АО «ЮМЭК» перед Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 9307 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18% 1419 руб. 77 коп.); по договору № 0850001918 от 08.10.2015 года имеется задолженность Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перед АО «ЮМЭК» в размере 1607 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС 18 % 245 руб. 27 коп.). 

В соответствии с указанным заявлением взаимные обязательства АО «ЮМЭК» и Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия прекращаются в размере 1607 руб. 85 копеек, в том числе по договорам энергоснабжения № 0850001918 от 08.10.2015 г., № 0850001918 от 27.01.2016 г. в размере 1607 руб. 85 коп. 

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований на настоящее время, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, за Калмыцким филиалом АО «ЮМЭК» по договору № 0850001918 образовалась задолженность в размере 7699, 55 руб. 

Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неоднократно направлялись письма (от 09.06.201 7 г. № 181 7/1-15, от 26.06.201 7 г. № 2049/1-1 5, от 01.09.2017 г. № 262/1-15, от 25.01.2018 г. № 184/1-15) в адрес заместителя генерального директора - директора Калмыцкого филиала Акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО2 с просьбой возместить дебиторскую задолженность (переплату), образовавшуюся на 01.01.2017 г. по договору № 08500019)8 в размере 7699,55 рублей в доход федерального бюджета. 

Однако, до настоящего времени обязательства по договору № 0850001918 Акционерным обществом «ЮМЭК» не исполнено. 

В свою очередь, АО «ЮМЭК» неоднократно обращалось в Арбитражные суды Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) с Волжского МУГАДН (дело № А63-22838/2017, дело № А22-6539/2017). 

Договор от 08.10.2015 г. и договор от 27.01.2016 г. непосредственно связаны друг с другом, так как имеют одинаковую нумерацию (0850001918), заключались на одних и тех же условиях, с одним и тем же Поставщиком (АО «ЮМЭК»). Договора энергоснабжения заключались с момента образования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия и до его реорганизации. Длительные, непрерывные отношения были связаны с тем, что АО «ЮМЭК» является монополистом на территории Республики Калмыкия. 

На протяжении длительных отношений между Сторонами обязательные условия в виде оплаты и поставки электроэнергии переходили из одного договора в другой. 

28.06.2017 года Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ВБ - 548фс утверждено Положение о Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Согласно пункта 2 указанного Положения, Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора является правопреемником реорганизованных Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия и Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. 

Полное официальное наименование - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Сокращенное - Волжское МУГАДН. Местонахождение - площадь Карла Маркса, 33, г. Астрахань, индекс 414040. 

Образовавшаяся задолженность за АО «ЮМЭК» в размере 7699,55 рублей перед Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжское МУГАДН) свидетельствует о том, что условия Договора № 0850001918 Волжским МУГАДН выполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, общая сумма задолженности АО «ЮМЭК» в пользу Истца по Договору составила 7699,55 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство N85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц, установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное также подтверждается постановлением апелляционной инстанции (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А22-2477/2012).

Таким образом, проведением зачета встречных требований ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству N 85/15/24341/5/2010-СД, а именно неполучение денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

2. Взыскать с Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1755 руб. 84 коп., а также судебные издержки в размере 70,50 руб.

3. Встречные исковые требования Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере в размере 7699 руб. 55 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

5.После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                              Л.Б. Джамбинова