ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-11213/2020

г. Самара

05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу №А65-11213/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" о взыскании 772 595 руб. 28 коп., об обязании демонтировать рекламную конструкцию и обязании безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 724 081 руб. 80 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2017 № 57 за 2019 год,                   48 513 руб. 48 коп. неустойки, обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> западнее д.2, код и номер конструкции, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований неимущественного характера, а именно: в части обязания безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции истец просил обязать ответчика осуществить благоустройство путем восстановления плодородного слоя почвы, ремонта газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскан долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2017 № 57 за 2019 год в размере 724 081 руб. 80 коп.,                                         неустойка за период с 26.11.2019 по 31.01.2020 в размере 48 513 руб. 48 коп.;

- Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" обязано демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> западнее д.2, код и номер конструкции А114 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" обязано безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции по адресу: 

<

...> западнее д.2, код и номер конструкции А114, путем восстановления плодородного слоя почвы, ремонта газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений в течение 3 рабочих дней с момента демонтажа рекламной конструкции;

- в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 16.07.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу А65-11213/2020 отменить в части обязания ответчика:

- демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> западнее д.2, код и номер конструкции AI14. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную ситу;

- осуществить мероприятия по благоустройству места установки рекламной конструкции путем восстановления плодородного слоя почвы, ремонта газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений в течение 3 рабочих дней с момента демонтажа рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. западнее д.2. код и номер конструкции А114.

и оставить исковое заявление в обжалуемой части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон и предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 04.09.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующее:

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, по мнению ответчика, выразилось в том, что является неверным вывод суда о том, что в силу п. 7.1.1. договора истец был вправе расторгнуть договор, поскольку указанный пункт договора предусматривает право истца на одностороннее расторжение в случае невнесения платы по договору в полном объеме, тогда как ответчиком осуществлена частичная оплата;

- судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом в иске требование о расторжении договора заявлено не было, договор продолжал действовать, судом неверно произведена правовая квалификация договора.

Таким образом, ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил неимущественные требования истца, поскольку у истца отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, а, следовательно, ввиду продолжения действия договора у ответчика не возникла обязанность по демонтажу рекламной конструкции и по проведению благоустройства места размещения конструкции после ее демонтажа. 

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на наличие возражений ответчика против иска, и истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении требований о расторжении договора. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекта муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.11.2012 № 500V, постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.05.2017 № 661 «Об организации и проведении торгов на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции», постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», от 02.10.2017 №1216 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.05.2017 №661», истцом 28.07.2017 вынесено распоряжение № 889 «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

На официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (www.i-ola.ru) в разделе «Конкурсы и аукционы» 02.08.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 62, в котором были определены, в том числе, следующие характеристики для размещения рекламной конструкции: адрес установки и эксплуатации - ул. Эшкинина, западнее д.2; код и № РК на схеме – А114; общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м.; размеры информационного поля - 3x6 м; количество сторон РК - 2; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) – 92 000 руб.; шаг аукциона 5% - 4 600 руб.; сумма задатка 50% - 46 000 руб.; срок действия договора - 5 лет.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 05.09.2017 № 5 ответчик был признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 2 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а именно 705 640 руб. 

На основании указанного протокола между истцом и ответчиком (владелец рекламной конструкции) был заключен договор от 08.09.2017 № 57 на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу и с указанными выше характеристиками.

 Срок действия договора установлен с 08.09.2017 по 07.09.2022 и не подлежит продлению (п. 6.1. договора). 

В силу п. 3.2. договора плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора размер годовой платы устанавливается в сумме 705 640 руб. При этом в силу п. 3.4 договора размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год. Изменение размера платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется КУМИ г. Йошкар-Олы в одностороннем и бесспорном порядке с предварительным уведомлением Владельца рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции обязан произвести оплату по измененному размеру платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора.

Истец в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора, уведомил ответчика об изменении с 01.01.2019 платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, направив ему уведомление от 17.01.2019, в котором указан новый размер платы - 748 456 руб. 80 коп.

Однако судом установлено, что ответчик произвел оплату по договору за 2019 год не в полном объеме, перечислив истцу 24 375 руб. (платежные поручения № 517 от 05.07.2019 на сумму 15 000 руб. и № 805 от 18.09.2019 с учетом письма № 163/1 от 23.09.2019 на сумму 9 375 руб.).

В связи с наличием у ответчика долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о его взыскании, взыскав с ответчика также неустойку за просрочку оплаты. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком в полном объеме плата по договору за 2019 год внесена не была, истцом 31.01.2020 ответчику было направлено уведомление от 31.01.2020 № 02-19/596 о расторжении договора в соответствии с п. 7.1.1. договора, о необходимости в связи с этим в силу п. 4.3.1.0, п. 4.3.11. договора осуществить демонтаж рекламной конструкции и произвести за свой счет благоустройство места размещения конструкции, а также о необходимости оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 7.1.1, п. 7.1.1. договора, согласно которым истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия в случаях однократного невнесения владельцем рекламной конструкции платежей в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора, в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что право на одностороннее расторжение договора у истца не возникло, поскольку ответчиком произведена частичная оплата, тогда как п. 7.1. предоставляет право на расторжение договора в одностороннем порядке при невнесении всей суммы, установленной договором.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании п. 7.1.1. договора.

Исходя из ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании п. 7.1.1. договора достаточно факта невнесения ответчиком в установленный договором срок какой-либо части от суммы, подлежащей оплате. 

По состоянию на 26.11.2019 от ответчика за 2019 год поступила оплата лишь в сумме 24 375 руб., следовательно, имело место быть внесение платы не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ответчик, получив уведомление истца от 31.01.2020 об одностороннем расторжении договора, с требованием о признании такого расторжения незаконным в суд не обращался; само по себе несогласие с односторонним расторжением договора со стороны истца, изложенное в адресованном истцу письме от 15.02.2020 № 20, не влечет продолжение действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком также не в полном объеме производилась оплата по договору за 2017 и 2018 годы. Между тем истец не заявлял об одностороннем расторжении договора в этой связи. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что за 2019 год ответчиком осуществлена оплата в незначительном размере (3,26% от установленной платы), истец при осуществлении права на расторжение договора в одностороннем порядке действовал добросовестно и разумно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка по расторжению договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Согласно п. 4.3.10 договора не позднее трех дней после истечения срока действия договора владелец рекламной конструкции обязан произвести демонтаж рекламной конструкции либо по согласованию с КУМИ г.Йошкар-Олы передать рекламную конструкцию безвозмездно в собственность городского округа «Город Йошкар-Ола». В случае досрочного расторжения настоящего договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней. 

Пунктом п. 4.3.11. договора предусмотрено, что после демонтажа объекта наружной рекламы и информации владелец рекламной конструкции обязан произвести за свой счет благоустройство рекламного места в течение трех рабочих дней.

В связи с прекращением действия договора у ответчика возникли обязанности, предусмотренные пунктами 4.3.10. и 4.3.11. договора. 

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика осуществить демонтаж конструкции и произвести благоустройство удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что у ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о демонтаже и осуществлении благоустройства.

Так, согласно абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1., 8.2. договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по неимущественным требованиям не предусмотрен. Вместе с тем, как указано выше, в уведомлении истца от 31.01.2020 содержалось требование о выполнении обязанностей, установленных пунктами 4.3.10 и 4.3.11 договора.

Правовая квалификация отношений сторон, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, осуществлена судом первой инстанции верно.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика против исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали, а само по себе несогласие с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исходя из принципов правовой определенности и исполнимости судебных актов, суд первой инстанции установил разумные сроки для совершения ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции и благоустройству рекламного места с учетом сроков, установленных договором для осуществления данных действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу               №А65-11213/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина