ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-94201/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-94201/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Урал» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Урал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативной простой вагонов в размере 339 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 230 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор № 01/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4.10 договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки, и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными. В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с заявкой заказчика, на станции погрузки более 10 суток, исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

В силу пункта 4.10 договора, в случае нарушения пункта 2.4.10 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 500 руб. за 1 (один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у исполнителя. В случае, если заказчик не согласен с данными, заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 1 от 01 февраля 2021 года, № 2 от 01 марта 2021 года, № 3 от 01 апреля 2021 года, № 4 от 01 мая 2021 года, № 5 от 01 июня 2021 года к договору стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов заказчика.

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 28 февраля 2021 года, № 2 от 28 февраля 2021 года, № 3 от 31 марта 2021 года, № 4 от 28 апреля 2021 года, № 5 от 31 мая 2021 года, № 6 от 30 июня 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 45 вагонов на станциях погрузки на 226 дней, в связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой в размере 339 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, проверив расчет штрафа, признав его правильным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 230 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности ответчика по требованиям, заявленным истцом, суды указали, что в договоре отсутствуют положения, которые допускали бы возможность исключения в заявках или протоколах согласования договорной цены ответственности за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Судами также принято во внимание, что исходя из буквального толкования условий договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 договора и применяется в случае нарушения заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов. Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава. В то же время, в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.10 договора, который применяется в случае нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, то есть вне перевозочного процесса).

Доводы ответчика о необходимости объединения дел №№ А40-94219/23, А40-94378/23, А40-94222/23, А40-94201/23 в одно производство изучены судами и отклонены как не соответствующие части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

При этом, судами отмечено, что сама по себе ссылка в исках на один и тот же договор не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и наличии процессуальной целесообразности в их объединении с учетом различного предмета доказывания (различные вагоны и/или периоды простоя) по заявленным в рамках указанных дел требованиям.

Кроме того, наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, а также совпадение лиц, участвующих в деле, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-94201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова