ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12068/2016

г. Самара

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года    

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу №А49-12068/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы-интерната среднего общего образования №1 г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,  о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор города Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы-интерната среднего общего образования №1 г.Пензы (далее – учреждение). 

Решением от 14.02.2017 по делу №А49-12068/2016 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям приведенным в отзыве на нее. 

В соответствии со ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при осмотре учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте осмотра от 19.08.2016. 

В связи с изложенным административным органом составлен протокол от 27.09.2016 №334 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 №58-Б/00014, санкция за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Указанной статьей также предусмотрены основания организации плановых проверок.

Основаниями для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются: истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; истечение одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки   объекта  защиты,   используемого   (эксплуатируемого)   организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. 

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности; наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; поступление в орган государственного пожарного надзора сведений и информации о соответствующих нарушениях.

При этом внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части 5 статьи 6.1 Закона №69-ФЗ (поступление обращений о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и др.) может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Предварительное уведомление организации о проведении проверки по данному основанию не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю относятся, в частности, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов.

Из приведенных выше норм следует, что государственный пожарный надзор осуществляется уполномоченными органами только в формах, порядке и по основаниям, установленным законодательством. К контрольным мероприятиям относятся действия органа государственного контроля (надзора) по привлечению к проведению проверок экспертных организаций и по осмотру (обследованию) используемых организациями (предпринимателями) при осуществлении деятельности производственных объектов. Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Основания для их проведения являются исчерпывающими.

В соответствии с утвержденным графиком проверки готовности образовательных учреждений города Пензы к новому 2016-2017 учебному году 16.08.2016 проведена комиссионная приемка учреждения, итоги которой зафиксированы в справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году.

Из указанной справки следует, что учреждение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Осмотр учреждения 19.08.2016 проводился на предмет правильности монтажа и работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, что является предметом государственного пожарного надзора, который должен осуществляться в формах проверок, предусмотренных Законом №69-ФЗ и Законом №294-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения плановой или внеплановой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по делу №А49-12068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова