Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16509/2017

22 сентября 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  22 сентября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры "Централизованная система городских библиотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016 г. № 71,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры "Централизованная система городских библиотек" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать  денежные средства в размере  264 778 руб. 64 коп., из которых 250 498 руб. 56 коп. – основной долг, 14 280 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 296 руб. и почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                              

        Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, улица имени Николая Отрады, 34, улица Батова, 10.

        Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения  площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград,  площадью 630,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 368,8 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени Николая Отрады, 34, улица Батова, 10.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением  в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 г., статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленного расчета видно, что за период  с 01.012016г. по 31.12.2016 г., а за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.,  оплата за содержание общего имущества ответчиком не производилась, в связи с этим образовалась задолженность в указанном размере.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за указанный период составляет 250 498  руб. 56 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 31.03.2017 г.  составляет  14 280 руб. 08 коп. 

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

        Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому   иск подлежит удовлетворению.                         

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из представленных доказательств видно, что почтовые расходы истца  составляют 178 руб. 50 коп., которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  264 778 руб. 64 коп., из которых 250 498 руб. 56 коп. – основной долг, 14 280 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 296 руб. и почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 руб., выдав справку на указанную сумму.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин