АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4929/2017

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316072600081312) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), от финансового управляющего должника Сало А.Н. – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сало А.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                                         № А20-4929/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2021, жалоба признана обоснованной в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не обратился с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в дело № А20-4788/2017 о банкротстве ООО «АгроПро»); непринятии мер по оспариванию включения в реестр кредиторов НО «Гарантийный фонд КБР»; в невыдаче должнику и находящемуся на попечении должника несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума за весь период времени с даты признания должника банкротом. В остальной части в удовлетворении жалобы и в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Финансовый управляющий должника Сало А.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 21.10.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 25.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

19 января 2022 года финансовый управляющий Сало А.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2021. В обоснование заявления управляющий указал, что должник в ходе всей процедуры банкротства не воспользовался правом на открытие специального банковского счета для размещения на нем денежных средств в размере прожиточного минимума, полученных в ходе реализации им трудовой и иной деятельности, а также правом на их полное распоряжение без согласия управляющего в целях удовлетворения всех имеющихся его потребностей и его несовершеннолетнего ребенка; должником не представлены истребуемые у него сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; должник мог самостоятельно направить возражения относительно включения в реестр требований НО «Гарантийный фонд КБР»; у финансового управляющего не было документов о совершении сделки с ООО «АгроПро» и не имелось возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А20-4788/2017.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 21.10.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                                         № А20-4929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЕ.В. Андреева

Е.Г. Соловьев