ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4771/2023

г. Челябинск

14 апреля 2023 года

Дело № А07-17166/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-17166/2020 об оставлении заявления прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 заявление признано обоснованным. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Фреон» утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ФРЕОН» арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу отсутствием у суда основания для оставления заявления без рассмотрения, указывает, что предыдущим конкурсным управляющим должника подано ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, которое содержало заявление о рассмотрении в его отсутствие данного вопроса, в связи с чем неоднократная неявка в судебные заявления конкурсного управляющего не могла являться основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  То обстоятельство, что в период нахождения заявления в производстве суда, произошла смена конкурсного управляющего, не препятствовало суду рассмотреть заявление, поскольку новый утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО5 обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. К заявлению приложено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Определением суда от 22.07.2022 заявление  конкурсного управляющего    принято, возбуждено производство по обособленному спору. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-17166/2020 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ФРЕОН» арбитражного управляющего ФИО5. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРЕОН» направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 конкурсным управляющим имущества должника –  ООО «ФРЕОН»  утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В связи с утверждением нового конкурсного управляющего определением от 16.01.2023 судебное заседание было отложено на 13.02.2023 для представления вновь утвержденным конкурсным управляющим своей позиции по обособленному спору.

Определением от 13.02.2023 лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, заявитель явку представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не поступили, судебное заседание отложено на 06.03.2023 для повторного представления позиции по спору.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о наличии факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В рассматриваемой ситуации предыдущий конкурсный управляющий ФИО5, подавая  ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в пункте 2 просительной части ходатайства заявил о рассмотрении без его участия. 

Таким образом, конкурсный управляющий, воспользовавшись своим процессуальным правом,  заявил о возможном рассмотрении ходатайства по существу в его отсутствие. Более того, для рассмотрения заявления, конкурсный  управляющий ФИО5 представил значительный перечень документов, обосновывающий заявленные требования (л.д.14 – 103), что позволяло суду первой инстанции приступить к рассмотрению заявленного ходатайства и исследованию доказательств, представленных в дело. 

Также необходимо учитывать, что в судебном заседании 19.10.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обеспечивал явку и представлял в суд дополнительные документы, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

При наличии данных обстоятельств, заявителя нельзя признать утратившим интерес к судебному разбирательству, его действия свидетельствуют о наличии интереса к предмету спора, препятствий для рассмотрения заявления по существу, у суда не имелось.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание. Так, в определениях от 19.10.2022, от 21.11.2022  об отложении судебного заседания, судом в качестве основания указано, что отложение произведено в связи с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

В определении об отложении судебного заседания от 16.01.2023 в связи с утверждением конкурсного управляющего ФИО2 указано, что необходимость отложения обусловлена необходимостью предоставления конкурсному управляющему письменной позиции относительно поданного заявления предыдущим конкурсным управляющим. 

Вместе с тем из определений об отложении судебных заседаний не следует, что судом  осуществлялось ознакомление  и анализ представленных конкурсным управляющим документов, не указано на необходимость представления конкурсному управляющему ФИО2 дополнительных доказательств, в случае установления судом необходимости их представления и невозможности рассмотрения заявления. 

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции извещал конкурсного управляющего по адресу 

<

...>. Однако, в определении суда от 11.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 указан адрес для направления корреспонденции 614077, г. Пермь, а/я 2780. Адрес саморегулируемой организации 614036, 

<

...>, оф 17. Данный адрес апеллянт также указал в своей апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом не обеспечение явки конкурсного управляющего (его представителя) воспрепятствовало рассмотрению спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема совершенных по обособленному спору процессуальных действий, периода рассмотрения спора в суде.

Исследовав материалы дела, установив, что предыдущий конкурсный управляющий, подавший заявление, принимал участие в судебном заседании и представил суду документы, принимая во внимание, что суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, не предлагал конкурсному управляющему ФИО2 явиться в судебное заседание, дополнительные доказательства не запрашивал,  учитывая суть рассматриваемого заявления и представленные  документы в материалы дела, отсутствие заявителя не препятствовало рассмотрению заявления, при этом имеющиеся в деле процессуальные документы не свидетельствуют об утрате конкурсным управляющим интереса к предмету спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-17166/2020 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» ФИО2 - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи    Л.В. Забутырина

                                                                                                   И.В. Калина