АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-476/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023                                     № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу №  А73-7510/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                     вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455005, 

<

...>)

о взыскании 1 263 386 руб. 56 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (далее – ООО «Амурстальчермет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании                           1 263 386 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – АО «Уральская вагоноремонтная компания»).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 826 974 руб. 16 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до                805 799 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 521 118 руб. 84 коп. ввиду действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурстальчермет» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в марте 2022 года – феврале 2023 ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Амурстальчермет» грузы по железнодорожным накладным №№ ЭР673581, ЭР673850, ЭС296756, ЭС357508, ЭС430481, ЭТ138256, ЭТ138336, ЭТ138294, ЭТ138204, ЭТ138239, ЭТ138279, ЭТ138316, ЭТ257069, ЭР786526, ЭС154029, ЭТ748996, ЭТ762221, ЭТ761668, ЭТ808764, ЭТ808794, ЭТ808773, ЭТ972705, ЭТ646978, ЭТ761779, ЭТ762158, ЭТ762079, ЭТ972745, ЭТ972771, ЭУ224028, ЭУ477362, ЭУ224001, ЭУ492890, ЭУ308130, ЭФ048694, ЭФ177171, ЭФ116341, ЭФ239840, ЭФ310362, ЭФ526978, ЭФ309782, ЭФ309575, ЭФ310586, ЭФ310778, ЭФ809135, ЭФ528682, ЭР183859, ЭР512412, ЭФ914771, ЭФ809677, ЭФ968182, ЭП430073, ЭХ032882, ЭФ803938, ЭФ454267, ЭФ305123, ЭФ305049, ЭФ810268, ЭФ810226, ЭФ810008, ЭХ215790, ЭФ305063, ЭР183686, ЭР183733, ЭФ810089, ЭХ642829, ЭХ642812, ЭП533623, ЭХ850929, ЭХ851025, ЭХ855013, ЭХ854940, ЭЦ030176, ЭХ855998, ЭХ855541, ЭП417970, ЭП417970, ЭП417970, ЭХ855516, ЭХ879470, ЭЦ274222, ЭЦ274161, ЭХ855438, ЭЦ274814, ЭЦ273971, ЭЦ274027, ЭХ855127, ЭХ855392, ЭЦ274115, ЭП927608, ЭЦ274074, ЭО380798, ЭХ853216, ЭЦ274639, ЭЦ275021, ЭЦ147560, ЭЦ147590, ЭЦ275097, ЭЦ471878, ЭП859918, ЭР240890, ЭЦ471863, ЭЦ147632, ЭР515103, ЭЦ147664, ЭХ855651, ЭЦ471787, ЭЦ471625, ЭЦ471712, ЭЦ471763, ЭЦ471645, ЭЦ471537, ЭЦ471744, ЭЦ471442, ЭП686541, ЭХ650831, ЭП533607, ЭЦ802130, ЭЦ221005, ЭЦ220894, ЭЦ471952, ЭЦ471898, ЭР572305, ЭЧ175277, ЭЧ393520, ЭЧ393638, ЭЧ392787, ЭЧ175529, ЭП533379, ЭР574277, ЭЧ175630, ЭЧ392995, ЭЧ163786, ЭЧ745694, ЭЧ873457, ЭП927438, ЭЧ227367, ЭШ088748, ЭЧ874536, ЭЧ874494, ЭШ290412, ЭШ083476, ЭЧ872644, ЭШ576313, ЭШ576239, ЭШ798293, ЭШ798380, ЭШ573796, ЭЫ664624, ЭЫ825187, ЭР183783, ЭР183710, ЭЫ825150, ЭЫ818415, ЭЭ498035, ЭЭ497810, ЭП533642, ЭП533406, ЭЭ499316, ЭЭ497594, ЭЭ498323, ЭЭ499956, ЭЭ496854, ЭЭ499244, ЭР507148, ЭЭ498702, ЭЭ497240, ЭЭ499449, ЭЭ499834, ЭЭ499613, ЭП746737, ЭЭ499353, ЭЭ497630, ЭЭ499492, ЭЭ497372, ЭЭ497118, ЭЭ497733, ЭЭ500591, ЭР673292, ЭР673437, ЭЭ499547, ЭЭ499403, ЭЭ498647, ЭЭ500008, ЭЭ497289, ЭЭ498758, ЭЭ727138, ЭА025092, ЭА024828, ЭА024896, ЭА025066, ЭА024798, ЭА024781, ЭА024937, ЭА024963, ЭА025032, ЭР786056, ЭА024903, ЭУ614785, ЭЯ890756, ЭЯ890958, ЭЯ890182, ЭА362642, ЭБ626476, ЭБ912408, ЭФ048682, ЭФ049018, ЭФ049170, ЭФ048753, ЭФ048280, ЭФ048709, ЭП927572, ЭФ049304, ЭФ049342, ЭФ048955, ЭФ049066, ЭФ048247, ЭФ049329, ЭП927511, ЭШ287694, ЭП927540, ЭШ285998, ЭШ289263, ЭЫ820555, ЭЫ821462, ЭЫ820095, ЭП686561, ЭП550746, ЭЫ825119, ЭЫ820070, ЭЫ820010, ЭЫ820618, ЭЫ825058, ЭЫ819989, ЭЫ820690, ЭЬ113616, ЭЫ820541, ЭЫ820704.

Грузы доставлены на станции Дальневосточной железной дороги с просрочкой от 1 до 58 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 16.02.2023 № 20/АСЧ/172 на уплату пеней за просрочку доставки груза, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурстальчермет» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) разъяснено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза, сделали вывод о наличии правовых оснований для начисления пени.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление        № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суды, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением по спорным накладным, снизили размер пени на 30% до 675 100 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая нарушение срока доставки, приводит доводы о применении моратория, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по доставке груза наступил после введения моратория, просрочка допущена в период моратория, требование о взыскании пени возникло в период моратория, поэтому пеня подлежит начислению и взысканию.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку указанные дела приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А73-7510/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО3