АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2003/2020

г. Нижний Новгород                20 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр судьи 9-114),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,о взыскании 9 038 700 рублей, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о соразмерном уменьшении цены,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" о взыскании 9 000 000 рублей долга по договору от 28.05.2018 № 18, 38 700 рублей пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 23.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" в части требования об уменьшении цены договора подряда от 28.05.2018 № 18 соразмерно стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 3 903 275 рублей 40 копеек.

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Реставратор» по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостанавливалось. 

23 марта 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 18/2020-ССТ, в связи с чем определением суда от 24 марта 2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Истец по первоначальному иску выразил свою позицию относительно заключения экспертов-с заключением не согласен; кроме того указал на отсутствие подписи одного из экспертов-ФИО5 Представлены письменные возражения на экспертное заключение.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" подано ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску. В рамках встречного иска указанное лицо просит уменьшить цену договора подряда от 28.05.2018 № 18 соразмерно стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 4 472 448 рублей 00 копеек. Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 180 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Уточнение встречных исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска и просит удовлетворить встречный иск.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18 от 28.05.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2018 и от 07.08.2018), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, с использованием своих материалов или материалов заказчика, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, определенную в пункте 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 26 600 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения 13 000 000 руб. 00 коп. аванса перечисляется заказчиком подрядчику до 15.06.2018, оставшаяся сумма оплачивается поэтапно в течение 60 дней после подписания сторонами каждого из актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 13 000 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 317 от 06.06.2018 и № 348 от 20.06.2018.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 28.12.2018 на общую сумму 25 125 605 руб. 21 коп. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику дополнительно 3 125 605 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 394 от 16.05.2019 и № 729 от 04.09.2019.

Однако заказчиком полная сумма за выполненные работы подрядчику не перечислена, что явилось основанием для направления претензии с требованием доплатить 9 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем требование претензии заказчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 28.12.2018 на общую сумму 25 125 605 руб. 21 коп.

Однако в предоставленном отзыве на первоначальное исковое заявление заказчик оспаривает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникшими разногласиями в рамках настоящего дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр «Реставратор» назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер» ФИО4 и ФИО5. По результатам судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 18/2020-ССТ.

В соответствии с указанным заключением стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 25 330 518 руб. 11 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 472 448 руб. 00 коп.

Вместе с тем подрядчик предоставил возражения на заключение эксперта.

Подрядчик полагает, что подписка эксперта ФИО5 о разъяснении ему прав и обязанностей судебного эксперта, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствует. Однако суд обращает внимание, в заключении экспертов № 18/2020-ССТ (т. 2, л.д. 50) имеется соответствующая подписка ФИО5

В предоставленных возражениях подрядчик также указывает, что экспертный осмотр проведен только в отношении работ по строительству двух кабельных линий 0.4кВ от новой БКТБ до шкафов распределительных ПР1-ПР-12, что по мнению подрядчика является только частью от всего объема выполненных работ по договору. По мнению подрядчика осмотр остальных работ, выполненных по договору подряда, экспертами не проводился.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. В заключении экспертов № 18/2020-ССТ установлено следующее. Во время осмотра, состоявшегося 09.10.2020 г., экспертами было зафиксировано, что представители истца и представители ответчика пришли к соглашению о том, что выполнены качественно и в полном объеме следующие виды работ: поставка оборудования, монтаж, пусконаладочные работы по установке двух дополнительных ячеек КРУ в существующем РУ-6кВ ПСА в соответствии с проектом 23-17-500-ЭС; поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке новой БКТП 2x1000 кВА 6/0.4 кВ (без монтажа фундаментной плиты); поставка материалов в соответствии с проектом 23-17-500-ЭС и их монтаж для строительства двух кабельных линий 6 кВ от вновь установленных ячеек КРУ до новой БКТП; поставка материалов в соответствии с проектом 23-17-500-ЭС и их монтаж для строительства двух кабельных линий 0.4 кВ от ПР-7 до ЩС-5, от ПР-8 до ЩС-4, от ПР-12 до ЩС-3 (шкафы ЩС-3-ЩС-5 в объем поставки не входят); перезаводка и подключение существующих кабелей от Эрлифтной камеры №2 до ПP-I и от Эрлифтной камеры №1 до ПР-4; поставка и монтаж шкафов для протяжки кабеля 0.4 кВ в соответствии с проектом 23-17-500-ЭС; поднятие кабельной эстакады в соответствии с проектом 23-17-500-ЭС для организации подъездного пути к вновь устанавливаемой БКТП; наружные и внутренние отделочные работы по БКТП согласно проекту 23-17-500-АС.

Также в экспертном заключении отмечено, что во время осмотров, состоявшихся 09.10.2020 г. и 05.02.2021 г. экспертами было установлено, что материалы для строительства двух кабельных линий 0.4 кВ от новой БКТП до шкафов распределительных ПР1-ПР12 не соответствуют разделу 23-17-500-ЭС.С проекта 23-17-500-ЭС, а, следовательно, не соответствуют условиям Договора подряда № 18 от 25.08.2018 (см раздел «По поставленному вопросу 3»), часть изделий, учтенных в Локальном сметном расчете б/н не смонтирована. Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что работы по устройству двух кабельных линий 04кВ от новой БКТП до шкафов распределительных ПР1-ПР12 выполнены некачественно.

Суд обращает внимание, что при проведении экспертного смотра подрядчиком не заявлялись доводы о том, что экспертами осмотрены не все объекты, входящие в предмет исследования. Также из возражений подрядчика не следует, что им оспаривается тот факт, что при производстве осмотра между ним и заказчиком не достигалось соглашения о том, что часть работ выполнена качественно. Также суд отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы проводилось более одного осмотра. Из материалов дела и заключения судебных экспертов не следует, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов. Следовательно, с учетом поведения сторон суд не усматривает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Остальные доводы подрядчика о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятелен. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением экспертов. Однако само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения. Оснований не доверять заключению экспертов судом не установлено. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. При этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не заявлено. Остальные доводы подрядчика отклоняются судом, как противоречащие доводам, изложенным в заключении экспертов.

Заказчик возражений по существу относительно заключения экспертов не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования подрядчика о взыскании с заказчика 4 732 464 руб. 90 коп. долга.

В отношении доводов заказчика о зачете встречных требований суд отмечает следующее.

Заказчик ссылается на письмо № 17 от 11.02.2020 как на основание для зачета встречных однородных требований на сумму 2 660 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5.6. договора. Заказчик полагает, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с чем ему может быть начислен штраф по пункту 5.6. договора.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 5.6. договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить все работы, описанные в пункте 2.1. договора и в приложении № 1 к договору, за цену, указанную в пункте 3.1. договора, если уменьшения объемов работ не оговорены дополнительным соглашением, согласованным и подписанным обеими сторонами. В случае одностороннего отказа подрядчика от выполнения части работ и поставки материалов и оборудования по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Доводы заказчика сводятся к тому, что сам по себе факт невыполнения работ свидетельствует об отказе подрядчика от договора.

Вместе с тем суд обращает особое внимание, что пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, установленных договором подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора следует, что просрочка выполнения работ является основанием для начисления неустойки. Следовательно, невыполнение подрядчиком части работ не может свидетельствовать о его отказе от договора. Иное толкование условий договора фактически означало бы невозможность применения положений договора о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Суд приходит к выводу, что для применения пункта 5.6. договора требуется прямой отказ подрядчика от выполнения договора, который должен быть выражен документально и доведен до сведения заказчика. При этом такой отказ не должен содержать двоякого толкования. 

Однако в материалы дела не предоставлены доказательства отказа подрядчика от договора. В связи с чем зачет на основании пункта 5.6. договора не является бесспорным и не может считаться состоявшимся.

Также в письме № 17 от 11.02.2020 заказчик ссылается на возможность применения пени за просрочку выполнения работ. Однако точная сумма данных пени заказчиком не конкретизирована. В связи с чем зачет долга и пени на основании данного письма не является бесспорным и не может считаться состоявшимся.

Более того, в рамках дела № А43-25346/2020 заказчиком предъявлены самостоятельные требования о взыскании с подрядчика пени и штрафа. При этом в претензии заказчика от 27.01.2020 он не просит произвести зачет встречных требований. В рамках настоящего дела о зачете конкретной суммы пени заказчиком заявлено уже после подачи иска в суд в рамках дела № А43-25346/2020. При таких обстоятельствах решение вопроса о зачете долга и пени не является бесспорным и может повлечь для сторон неблагоприятные последствия, связанные с распределением судебных расходов в рамках дела № А43-25346/2020 с учетом того, что иск в рамках указанного дела подан уже после определения конкретной суммы пени в пояснениях по настоящему делу. Дополнительно суд обращает внимание, что предъявление заказчиком отдельного иска о взыскании пени и штрафа в данном случае не свидетельствует о бесспорности зачета в рамках настоящего дела.

В отношении встречного искового заявления об уменьшении цены договора подряда от 28.05.2018 № 18 соразмерно стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 4 472 448 рублей 00 копеек суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ранее судом отмечалось, что в заключении судебных экспертов установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 472 448 руб. 00 коп.

Таким образом, требование заказчика о соразмерном уменьшении цены договора предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании 38 700 рублей пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2019 по 23.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков платежа, установленных договором заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01% неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. 

Вместе с тем в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд на дату вынесения решения может произвести перерасчет неустойки.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом неустойка исчисляется от суммы 9 000 000 руб. 00 коп. Однако в данном случае неустойка должна исчисляться от суммы 4 732 464 руб. 90 коп.

За период с 12.12.2019 по 06.09.2021 неустойка составляет 300 511 руб. 52 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 300 511 руб. 52 коп. неустойки, неустойка с неоплаченной суммы (4 732 464 руб. 90 коп.) начиная с 07.09.2021 по день оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заказчиком представлены: договор возмездного оказания услуг № 2/2020 от 14.02.2020, заключенный между истцом по встречному иску (заказчик) и ООО Консалтинговая фирма "Прецедент" (исполнитель), платежное поручение № 113 от 21.02.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 258 от 08.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуг.

В техническом задании № 1 указано, что оказание заказчику юридических услуг относительно представления его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-2003/2020, в т.ч.: составление и подача отзыва на исковое заявление; составление и подача встречного искового заявления; подготовка любых процессуальных документов, требуемых для надлежащего представления интересов заказчика; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества; получение решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва и т.д.), учитывая, что часть услуг исполнителем не оказана (получение решения суда первой инстанции) суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 45 000 руб. 00 коп., которые взыскиваются с подрядчика в пользу заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" взыскивается 37 972 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" взыскивается 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), из федерального бюджета подлежит возврату 36 576руб. 88коп. госпошлина, уплаченной по платежному поручению № 132 от 02.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца по встречному иску назначалась судебная экспертиза с целью определения объёма, стоимости и качества выполненных работ. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406 от 25.08.2020. 

Стоимость экспертизы составила 180 000руб., проведенная обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЦЕНКА" (ОГРН: 1035205640360, ИНН: 5261037396), город Нижний Новгород.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на подрядчика в полном объеме и взыскиваются в пользу заказчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Профлидер" (ИНН 5263044871), подлежат перечислению 180 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскивается 4 732 464 руб. 90 коп. долга, 107 483 руб. 52 коп. неустойки, неустойка с неоплаченной суммы (4 732 464 руб. 90 коп.) начиная с 07.09.2021 по день оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 732 464 руб. 90 коп. долга, 300 511 руб. 52 коп. неустойки, неустойка с неоплаченной суммы (4 732 464 руб. 90 коп.) начиная с 07.09.2021 по день оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, а также 37 972 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № 18 от 28.05.2018 соразмерно стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ на сумму 4 472 448 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 180 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), из федерального бюджета 36 576руб. 88коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 02.03.2020.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Реставратор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида энерго строй проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 732 464 руб. 90 коп. долга, 107 483 руб. 52 коп. неустойки, неустойка с неоплаченной суммы (4 732 464 руб. 90 коп.) начиная с 07.09.2021 по день оплаты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Профлидер" (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья  А.Е. Годухин