ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15606/2019

Дело № А41-11491/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" - ФИО2, по доверенности от 26.02.2019

от ответчика по делу - МП ЩР "Щелковская теплосеть" – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц по делу – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ЩР "Щелковская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-11491/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" к МП ЩР "Щелковская теплосеть" о взыскании, третьи лица: Администрация городского округа Щелково МО, АО «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа от 01.04.2017 г. N 551-17 за период июль 2018 г. - август 2018 г., в размере 411 694 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

МП ЩР "Щелковская теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен Договор поставки газа N 551-17 от 01.04.2017 г. с дополнительным соглашением к Договору N 2/18 от 01.01.2018 г., по условиям которого третье лицо обязалось поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать энергоресурс в сроки, установленные данным Договором.

В последствии, между истцом и третьим лицом был заключен Договор уступки права от 27.09.2018 N 2/Б-18, где третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию), право требования с ответчика (должника) задолженности за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., с 01 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. по договору транспортировки газа от 01.04.2017 г. N 551-17 в общем размере 3 167 466, 92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по его мнению, сумма задолженности меньше заявленной, была взыскана ранее в сумме 3 355 772, 05 руб., согласно решениям Арбитражного суда Московской области по делам N А41-39011/18 от 27.07.2018, N А41-52592/18 от 29.08.2018, N А41-60119/18 от 28.09.2018, а также полагает, что Договор уступки права является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 411 694 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54)).

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - ноябрь 2018 (л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит положительного заключения структурного подразделения администрации, в ведомственном подчинении которого находится муниципальное предприятие, подлежит отклонению, поскольку на последнем листе договора цессии от 27.09.2018 имеется согласование администрации Щелковского муниципального района.

Также подлежит отклонению довод о том, что договор цессии является крупной сделкой, так как в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-11491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков