Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «08» сентября 2023 г.                                      Дело № А50-15274/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к садовому некоммерческому товариществу «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614034, 

<

...> с западной стороны, промтерритории АО «Йодобром»)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>; 614990, 

<

...>)

о взыскании 549 992 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 141-04-24/23. 

от ответчика: не явились. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № ПЭ/59-2023.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ «Стимул» о взыскании 537 650 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрической энергию за период с августа 2022 по апрель 2023, 12 342 руб. 19 коп. неустойки за период с 18.01.2023 по 26.05.2023.

 В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по доводам отзыва. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее исковые требования не признал по мотивам отзыва. Указал, что протоколом общего собрания от 28.05.2019 собственниками земельных участков было принято решение о расторжении договора № К-1403 от 31.07.2023, начиная с 2016 собственники земельных участков заключали индивидуальные договора и оплачивали потребленную электроэнергию ПАО «Пермэнергосбыт», фактически ответчик не потребляет электрическую энергию, электроснабжение от ТП-1678 происходит в пользу потребителей - физических лиц, на которых оформлены лицевые счета. ТП-1678 находится в ведении ОАО «МРСК Урала», счетчик находится в ТП к которому доступа нет. У ответчика нет объектов, которыми бы происходило потребление электроэнергии (нет помещения или земельного участка охраны, трубопровода, централизованного (уличного) освещения, нет и садового участка для проведения общего собрания). Счетчик № 001923, числящийся за СНТ «Стимул» насчитывает электроэнергию, которую потребляют все садовые участки, отнесенные к СНТ «Стимул» и подключенные к электричеству. Поскольку все участки, подключенные к электроэнергии, имеют лицевые счета с отдельными счетчиками, опломбированными ОАО «МРСК Урала» либо ПАО «Пермэнергосбыт», а самостоятельных объектов энергопотребления СНТ «Стимул» не имеет, то остатка по показаниям счетчика в потребляемой электроэнергии быть не должно, а значит и оснований для взыскания с СНТ «Стимул» денежных средств не имеется. Допускаем, что остаток на общем счетчике СНТ «Стимул» может образовываться за счет неработающих или неправильно работающих счетчиков, прикрепленных к лицевым счетам садоводов. Тогда и взыскивать задолженность по электроэнергии истцу следует с физических лиц, на которые оформлены лицевые счета, и идет энергопотребление на их садовые участки. 

Третье лицо исковые требования поддержало. Указало на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика, однолинейная схема подключения потребителей-физических лиц отсутствует, схема не повлияет на потребление объемов электроэнергии. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца, третьего лица и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2023 между ОАО «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Стимул» (абонент) заключен договор энергоснабжения № К-1403, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией в объеме кВт/ч в год, либо при отсутствии согласованной договорной величины в объемах, полностью оплаченных за предыдущий год, а абонент обязуется оплачивать энергоресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с 31 июля 2003, действует до 31 июля 2008 и считается ежегодно продленным,  если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях при внесении изменений (дополнений) в договор. Приложение № 1А подлежит ежегодному переоформлению.

В период с августа 2022 по апрель 2023 во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 650 руб. 27 коп. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Судебный приказ от 10.03.2023 по делу № А50-4376/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 12.04.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67 от 14.04.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период  с августа 2022 по апрель 2023 услуги составляет 537 650 руб. 27 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Согласно акту границ от 24.06.2003 между Пермскими городскими электрическими сетями и Садоводческим кооперативом «Стимул» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах подсоединения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 1678 в сторону садоводческого кооператива Стимул в д.Камские Оверята. Прибор учета НЕВА МТ 323 №001923 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-1678. 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Объем электрической энергии определен исходя из показаний прибора учета за вычетом объема по лицевым счетам. Порядок расчета объема электрической энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что отсутствует общее имущество СНТ, потребляющее электроэнергию, суд во внимание не принимает, исходя из того, что прибор учета учитывает весь объем потребленной электроэнергии, в том числе индивидуальное потребление, потери в сетях, посредством которых поставляется электроэнергия до каждого земельного участка, расположенного в границах территории СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Из приведенных положений Закона № 217-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П следует, что СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами товарищества и энергоснабжающей организацией, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, объемы электрической энергии, потребленные членами СНТ и предъявляемые им к оплате по лицевым счетам, учтены истцом при определении объема электрической энергии, выставляемого к оплате СНТ.

То обстоятельство, что собственниками земельных участков принято решение о заключении с истцом самостоятельных договоров на поставку электрической энергии, с учетом вышеизложенного также не имеет правового значения, поскольку при расчете задолженности истец из показаний прибора учета вычитает индивидуальное потребление, тем самым, предъявляет СНТ лишь разницу величин.

Учитывая, что поставка электрической энергии и потребление электрической энергии осуществляется по настоящее время, договор не может быть признан расторгнутым. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения, не соответствует действующему законодательству. Иного суду не доказано.

Кроме того указанные ответчиком в отзыве возражения были предметом исследования в рамках дела № А50-13244/2022 по взысканию задолженности за предшествующий период с декабря 2018 по 31.07.2022 согласно договору № К-1403 от 31.07.2023.

Данную истцом в пояснениях на отзыв позицию ответчик не опровергнул. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 342 руб. 19 коп. за период с 18.01.2023 по 26.05.2023, согласно представленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, равно как и оснований по доводу о том, что неустойка начислена за период, когда не было норматива. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 678 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 5 322 руб. 00 коп. (14000-8678) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 549 992 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 46 коп., из которых: 537 650 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 27 коп. задолженность, 12 342 (двенадцать тысяч триста сорок два) руб. 19 коп. неустойка, а также 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Чирков