/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11264/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (ИНН 2633001510, ОГРН 1022601958862) – Силичевой Е.А. (доверенность от 29.01.2018), Божко О.Н. (доверенность от 12.03.2018),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Томиленко С.Ю. (доверенность от 12.01.2018), от третьего лица: открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – Горбенко В.Е. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», предпринимателя Чомаева Н.Д., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-11264/2017, установил следующее.

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (далее – предприятие) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19 июня 2017 года № 56-18.1-2017 и  предписания от 19 июня 2017 года № 3.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – СПАТП № 1), ООО «Автоальянс», предприниматель Чомаев Н.Д. (далее – предприниматель).

Решением суда от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало правомерность своего решения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприятие необоснованно отклонило заявку СПАТП № 1. Данная организация представила необходимое решение об одобрении совершения крупной сделки. Сомнения в полномочиях Григорян Н.А. предприятие устранило при принятии управлением решения от 18 мая 2017 года № 46-18.1-2017. С 1 сентября 2014 года отсутствует необходимость указывать в уставе единственного участника акционерного общества. Недостатки устава не могут лишать организацию права на участие в торгах. Предприятие могло запросить необходимые сведения у государственных органов. Двусмысленность документации не обозначена как основание для отклонения заявки.

           В судебном заседании представители управления и СПАТП №1 поддержали доводы жалобы. Представители предприятия просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие проводило торги                                          № 280317/19970545/01 на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения с начальной минимальной ценой контракта 16 315 895,52 рубля.

Предприятие отклонило заявку СПАТП № 1 и признало победителем                            ООО «Автоальянс». 

СПАПТ № 1 не согласилось с решением комиссии и обратилось с жалобой в управление на неправомерное отклонение своей заявки.

Управление вынесло в отношении предприятия решение от 18 мая 2017 года № 46-18.1-2017 и предписание, которым признало необоснованным отклонение по названным торгам заявки СПАТП № 1 и принятие заявки ООО «Автоальянс».

Относительно заявки СПАТП № 1 основанием отклонения являлось то, что организация представила решение единственного акционера Григорян Н.А. от 2 мая 2017 года об одобрении крупной сделки, а в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о единственном учредителе (участнике) – Айдамирове О.И.

Предприятие обжаловало в суд решение и предписание управления (дело                  № А63-8903/2017). Решением суда от 4 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований предприятия,  решение и предписание управления признаны правомерными. 

Суд (дело № А63-8903/2017) посчитал вывод комиссии необоснованным, так как в выписке из ЕГРЮЛ сведения об акционерах не отображаются, следовательно, двусмысленность отсутствует.

Предприятие повторно оценило те же заявки СПАТП № 1 и ООО «Автоальянс» и составила два протокола. 

Протоколом № 2 от 07.06.2017 заявка ООО «Автоальянс» отклонена с учетом решения управления от 18 мая 2017 года (№ 46-18.1-2017; т. 1, л. д. 141). Заявка СПАТП № 1 так же отклонена. По сведениям предприятия СПАТП № 1 представила копию устава, который должен содержать сведения о единственном учредителе или сведения о единственном акционере. Эти сведения подлежали обязательной регистрации с дальнейшей публикацией для всеобщего сведения. Однако данные сведения в уставе отсутствуют. Данный факт не позволяет однозначно определить лицо, обладающее полномочиями на одобрение крупной сделки. Заявка не содержала выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 27 апреля 2017 года от реестродержателя «ВТБ Регистратор». Порядок рассмотрения заявок не предусматривает рассмотрение и оценку документов, не входящих в состав заявки на момент вскрытия конвертов и поступивших позднее, так как это противоречит основной цели и принципам конкурсного отбора. В связи с этим предприятие не имеет возможности принять к рассмотрению документы, находящиеся в материалах жалобы СПАТП № 1, поступившей в управление, так как это привело бы к нарушению конкурсной процедуры и ущемлению законных прав и интересов других заявителей (т. 1, л. д. 142).

Протоколом № 3 от 07.06.2017  конкурс признан несостоявшимся.

СПАТП № 1 обратилось в управление с жалобой на незаконное отклонение своей заявки.

Управление 19 июня 2017 года приняло решение, согласно которому жалоба СПАТП № 1 признана обоснованной,  выдало предписание об аннулировании протоколов № 2 и 3 от 07.06.2017 и обязало процесс рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса провести повторно.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием  от 19.06.2017 и обратилось с заявлением в арбитражный суд (данное дело - № А63-11264/2017).

Решением суда от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало правомерность своего решения.

Удовлетворяя требования предприятия, суды не учли следующее.

В силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В пунктах 24, 24.1 и 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 указано следующее.

Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя – юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

24.1. При проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если указанные в заявке на участие в конкурсе значения критериев конкурса не соответствуют установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса.

 Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 Правил, не допускается.

Согласно подпункту «е» пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

К заявке СПАТП № 1 приложено решение единственного акционера от 02.05.2017, в котором указано, что единственным акционером ОАО «СПАТП № 1» Григорян Н.А. принято решение об одобрении и разрешении сделки.

При рассмотрении первоначальной жалобы СПАТП № 1 управление 18.05.2017 установило, что  полномочия Григорян Н.А. подтверждены. Единственный участник общества одобрил крупную сделку.

Решением суда от 04.07.2017 по делу № А63-8903/2017 при рассмотрение вопроса о правомерности отклонения заявки СПАТП № 1 суд установил, что Григорян Н.А. как единственный акционер ОАО «СПАТП № 1» имела право подписывать решения об одобрении крупной сделки от имени ОАО «СПАТП № 1».

По делу № А63-8903/2017 и данному делу (№ А63-11264/2017) предметом исследования суда являлась одна и та же заявка СПАТП № 1 и основания отклонения заявки на участие в конкурсе № 280317/19970545/01. 

При этом заявка СПАТП № 1 в деле № А63-8903/2017  отклонена по основанию: неопределенность в вопросе единственного акционера на основании сравнения решения об одобрении сделки и выписки из ЕГРЮЛ, а по данному  делу № А63-11264/2017: неопределенность в вопросе/неподтверждение единственного акционера на основании сравнения решения об одобрении сделки и устава; устав зарегистрирован при внесении изменений в ЕГРЮЛ 6 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что единственным акционером ОАО «СПАТП № 1» является Григорян Н.А. Григорян Н.А. 02.05.2017  принято решение об одобрении и разрешении сделки. 

Суд округа считает недопустимым формальный подход к применению положений пункта 52 Правил на основании сравнения решения об одобрении сделки и устава, несмотря на то, что из документов, представленных СПАТП № 1 для участия в торгах, и установленному по делу № А63- 8903/2017 обстоятельству следует, что ОАО «СПАТП              № 1» состоит из одного участника, который в установленном порядке принял решение об одобрении и разрешении сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций по данному делу  знали об обстоятельствах, установленных в решении                     от 04.07.2017 по делу № А63-8903/2017, но установил иные обстоятельства в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых решение и предписания  от 19.06.2017  является ошибочным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края                от 16 октября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  признании недействительными решения от 19 июня 2017 года № 56-18.1-2017 и  предписания от 19 июня 2017 года № 3.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А63-11264/2017 отменить. В удовлетворении заявления Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека