/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34216/2018

Дело № А57-8444/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича, лично, паспорт, 

от истца – представитель Алексеев В.Ю.,

от ответчика – представитель Михалап В.В., доверенность от 18.12.2017, представитель Горбунов Д.О., доверенность от 26.06.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А.. судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А.. судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А.. судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-8444/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Вугара Мамедовича (ОГРН 316645100065679 ИНН 641097454094) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (ОГРН 1026401979779 ИНН 6449026213) о взыскании 386 549 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора –  индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Велиев Вугар Мамедович (далее – истец, ИП Велиев В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – ответчик, ООО «Норд-Авто») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда   от 08.02.2016  № 9 в сумме 386 549 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 298 490 руб. 10 коп., в том числе: стоимость работ по устранению недостатков некачественного кузова-фургона – 206 141 руб., стоимость досудебного экспертного исследования исправности работы фургона – 49 200 руб., стоимость дизельного топлива для проезда автомашины до места проведения экспертного исследования из г. Саратова в г. Нижний Новгород и обратно – 19 999 руб. 10 коп., оплата услуг водителя по доставке автомобиля для экспертного исследования – 13 150 руб., убытки по разбору кузова-фургона при производстве судебной экспертизы –10 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбачев Д.В. (далее – ИП Горбачев Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 по делу № А57-8444/2017 с ООО «Норд-Авто» в пользу ИП Велиева В.М. взысканы денежные средства в сумме 298 490 руб. 10 коп., а так же судебные издержки: расходы по отправке телеграммы в сумме 500 руб. 30 коп., по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С ООО «Норд-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РосЭкспертиза» взыскано 5000 руб.

С ООО  «Норд-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8770 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018  отменено.

В удовлетворении исковых требований ИП Велиева В.М. отказано.

С ИП Велиева В.М. в пользу ООО «Норд-Авто» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 с ИП Велиева В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8970 руб.

С ИП Велиева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза» взыскано 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по отправке телеграммы отказано.

ИП Велиев В.М. не согласившись с постановлениями арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, 10.04.2018 и ИП Горбачев Д.В. не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами.

ИП Велиев В.М. в своей жалобе просит постановления арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, 10.04.2018 отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобе.

ИП Горбачев Д.В. в своей жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом апелляционной  инстанции норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции с согласия истца при рассмотрении кассационных жалоб допущен представитель истца Алексеев В.Ю. без доверенности. На момент рассмотрения кассационной жалобы срок ранее выданной доверенности истек. Истец подтвердил полномочия своего представителя – Алексеева В.Ю. и лично принимал участие при рассмотрении его кассационной  жалобы  в судебном  разбирательстве.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции данное ходатайство отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО            «Норд-Авто» (Подрядчик) и Велиевым В.М. (Заказчик) был заключен договор № 9, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по изготовлению кузова-фургона изотермического на а/машину ГАЗон-Некст.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по изготовлению кузова составила 230 000 руб.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ на сумму 230 000 руб. исполнены надлежащим образом.

По акту от 26.02.2016 № 13 кузов-фургон передан Заказчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатации истцом кузова-фургона выявился его существенный недостаток – изделие не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не поддерживает необходимый температурный режим, так как пол изделия выполнен без теплоизоляции.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве фургона истцом представлен протокол измерений от 07.03.2017 № 253/Б-17 Испытательной станции Нижегородского государственного технического университета им. Алексеева Р.Е., согласно которому, коэффициент теплопередачи фургона К = 0,87 Вт/м2К; представленный фургон не удовлетворяет требованиям пункта 1 Приложения 1 Соглашения СПС, согласно которым, коэффициент теплопередачи изотермического транспортного средства не должен превышать 0,70 Вт/м2К.

Учитывая отсутствие возможности использовать изготовленный ответчиком фургон по прямому назначению, истец был вынужден дополнительно установить в фургон отопитель воздушный                                 PLANAR-44D-12-GP-S-2985 (договор поставки и монтажа от 02.12.2016 № 021216 с обществом с ограниченной ответственностью «РефМастер» на сумму 28 700 руб.), а также холодильное оборудование (от 28.02.2016 акт № 26 на сумму 21 000 руб., исполнитель ИП Горбачев Д.В.).

Ссылаясь на недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, установившей стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП Велиева В.М. отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе  с тем, в материалы арбитражного дела  не представлены доказательства  извещения   подрядчика о выявленных недостатках  требования  об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный  срок).

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять  выявленные недостатки.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков,  лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик  уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец  надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Велиева В.М. о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не приняв  надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении.

Истец и ответчик являются равноправными хозяйствующими  субъектами, наделенными равными правами и обязанностями. В данной  ситуации истец не может  быть признан слабой  стороной.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, действия сторон по дальнейшему исполнению договора  должны оформляться  в письменном  виде.  Уведомления о выявленных фактах некачественности работ и  требования об устранении недостатков носят также письменный характер.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дел, которые согласно  закону должны  быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, устные требования и устные переговоры не могут  быть достаточными доказательствами предъявления требования об устранении недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Велиева В.М. отказал,  соответственно перераспределив взыскание судебных расходов.

Кассационная жалоба третьего лица также не подлежит удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2001 № 12) указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 122  АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).  

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была  размещена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

ИП Горбачев Д.В. имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ознакомиться с материалами дела, с содержанием  апелляционной  жалобы.

Неполучение копии апелляционной жалобы не может являться  достаточным основанием для отмены судебного акта. Из кассационной  жалобы не  следует, с чем  по существу судебного акта  не согласен  ИП Горбачев Д.В.  

На рассмотрение кассационной жалобы третье лицо также не явилось,  явку  своего  представителя  не обеспечило.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом апелляционной инстанции по делу судебных актов и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актах судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актах, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу                          № А57-8444/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов