/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17523/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-27308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Копылова С.Н., доверенность от 09.01.2018 № 25

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017, 

принятое судьей Коликовым В.В.,  

по делу № А60-27308/2017

по иску ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

к АО «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – истец, ООО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик, АО «УК «Стандарт») о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика 104 000 руб. неосновательного обогащения. По его мнению, арбитражным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по уборке деревянных ларей и строительного мусора, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома № 51 по улице Фрунзе в городе Екатеринбурге, следовало осуществить предыдущей управляющей компанией, то есть ответчиком. Однако последний эти работы не выполнил. Приняв указанный дом в свое управление, истец в целях исполнения своих обязательств надлежащим образом, в том числе предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организовал за свой счет уборку указанных вещей, понесся расходы в общей сумме 104 000 руб. Эти затраты должны быть возмещены ответчиком, так как именно эта организация, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, должна была осуществить упомянутые работы.

Ответчиком не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 51 по улице Фрунзе в городе Екатеринбурге (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2016 № 1).

До 31.10.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляло АО «УК «Стандарт».

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 17.08.2016, акту приема-передачи многоквартирного дома от 31.10.2016 в подвале дома находится мусор, деревянные лари. На момент принятия дома в управление новой управляющей организации, ответчиком, как предыдущей управляющей организацией, очистка подвальных помещений не осуществлена. 

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику письма от 15.11.2016 № 617, от 06.03.2017 № 240, в которых изложил просьбу осуществить очистку подвальных помещений от мусора.

Поскольку ответчиком названная уборка не произведена, ООО «УЖКХ» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Калининым И.В. (исполнитель) договор подрядных работ от 20.03.2017 № 267, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по очистке подвального помещения жилого дома от строительного мусора и деревянных ларей по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 51.

По акту от 06.04.2017 № 8 исполнителем переданы, а заказчиком приняты указанные работы.

ООО «УЖКХ» выполненные работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.03.2017 № 352, от 11.04.2017 № 489 на общую сумму 104 000 руб. 

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, уборка мусора им не осуществлена, понесенные расходы на очистку подвала являются неосновательным обогащением предыдущей управляющей компании, ООО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию имущества многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2017 № 14999 о перечислении истцу собранных денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, реестр лицевых счетов собственников с отрицательным сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственники уплатили ответчику денежные средства в счет выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были удержаны ответчиком, не перечислены истцу и не возвращены собственникам в ввиду прекращения управления спорным домам, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, а приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-27308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская