АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3860/2024

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025),            в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-3860/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пульсар-Сервис»             (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 699 895 рублей                     25 копеек, а также судебных расходов (уточненные требования).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании договора аренды от 01.02.2023, подписанного от имени ФИО2, незаключенным (т. 1,              л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.10.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. При определении надлежащего арендодателя суды учитывали пояснения, согласно которым брат предпринимателя ФИО5 и его племянник ФИО4 действовали в интересах истца. ФИО5 в роли подписанта спорного договора аренды действовал по доверенности от 17.02.2021 от предпринимателя, сделки совершены в целях сохранения его имущественного положения. ФИО4 в письменных пояснениях указал, что, заключая 01.02.2023 с обществом договор аренды этих же нежилых объектов, он действовал в интересах собственника имущества – ФИО2 Согласно пояснениям ФИО4 надлежащим лицом,  обладающим правом на получение арендной платы, является ФИО2 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о незаключенности договора аренды с предпринимателем. Договор фактически исполнялся, как предпринимателем, так и обществом. Исполненный сторонами договор аренды не может быть признан незаключенным. Само по себе подписание договора от имени арендодателя иным лицом, при условии исполнения его сторонами, не свидетельствует о незаключенности. Все существенные условия договора согласованы сторонами, он исполнялся, использование объекта аренды общество не отрицает.

            В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, фактически оспариваемый им договор аренды заключен в целях получения денежных средств на счета, свободные от ареста. При этом ФИО2 не передавал объект аренды обществу. Стороны не приступили к исполнению спорного договора, поэтому он является незаключенным.              

         ФИО3 представил отзыв, в котором высказался в поддержку доводов жалобы общества. 

         В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

         Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс).

         Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2023 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды строения (литера Г), общей площадью 80,3 кв. м, строения (литера К), общей площадью 46,4 кв. м, металлического ангара (литера Д), площадью 500 кв. м, металлического ангара (литера В), площадью 700 кв. м, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 84/2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.02.2023             по 31.08.2023. Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы определен в размере 115 000 рублей в месяц.

Предприниматель, указывая, что арендная плата по договору внесена не в полном объеме, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, полагая, что договор аренды от 01.02.2023 подписан не предпринимателем, а иным лицом, предъявило встречный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

         В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законом в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий, возникающих в процессе исполнения договора. В случае если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания соглашения сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013                        № 12444/12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»                                    (далее – постановление Пленума № 49) указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»                         (далее – постановление Пленума № 73), в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Судебные инстанции установили, что  арендатор владеет объектами аренды на основании договора, заключенного с предпринимателем. Суды также установили, что договор аренды исполнялся сторонами, нежилые помещения использовались арендатором, претензии общества относительно неопределенности в составе переданного ему имущества в материалы дела не представлены. Неопределенность относительно действительного арендодателя и цели подписания второго договора аренды также отсутствовала. 

В рассматриваемом случае суды учли, что нежилые объекты находятся во владении  ответчика, доказательства внесения арендной платы иному лицу не представлены.             Каких-либо разногласий относительно состава имущества арендатор не заявлял. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки с предпринимателем незаключенной. Подписание от лица арендодателя акта приема-передачи объектов аренды другим лицом об ошибочности выводов судов не свидетельствует. 

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 73). Разногласия относительно надлежащего получателя арендной платы между предпринимателем и ФИО4 отсутствуют.   

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.09.2024 и апелляционного постановления от 30.10.2024 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу                                     № А53-3860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 А.И. Мещерин 

Судьи                                                                                                                В.Е. Епифанов

   И.В. Сидорова