﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11270/2019-АК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-59169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» 

(ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673) - Романенко Т.А., паспорт, по доверенности от 08.08.2019 № 9;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТП Ранет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года 

по делу № А60-59169/2018, принятое судьей Ю.В. Матущак   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» 

(ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» 

(ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

о взыскании 77 225 руб. 08 коп.,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП Ранет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее - ответчик) с исковым заявление о взыскании 77225 руб. 08 коп. убытков,  подлежащих возмещению по договору страхования от 15.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что экспертное заключение от 25.04.2019года №0209, подготовленное экспертом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А. не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт Мальцев В.А. не имеет профильного образования. По мнению истца, подготовить обоснованное экспертное заключение о причинах аварии в системе теплоснабжения, без специальных знаний в области «теплотехника» невозможно. Выводы эксперта  сделаны  на основании осмотра помещения, который был проведен спустя   год  после аварии, кроме того, к моменту осмотра, полностью восстановлено. Кроме того, указание экспертом точной единственно возможной причины, с указанием «цели», вызывает у истца сомнения в объективности экспертного заключения. По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом не дана оценка детализации «снятия-постановки» охраняемого объекта под охрану ООО ЧОП «УрАО», из которой следует, что  в период с 24.01.2018 по 02.02.2018 снятие объекта с охраны не производилось, значит его посещение в период с 24.01.2018 по 26.01.2018 исключено, следовательно, вывод эксперта о том, что частичное «прикрытие» запорного устройства было произведено представителями истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд не дал оценку акту осмотра и диагностики от 07.02.2018, составленному специалистами  ООО «Труба-Дело», из которого следует, что на момент осмотра системы отопления задвижки на подающем и обратном трубопроводе системы отопления находились в открытом состоянии по рукоятки задвижки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: посуточных отчетов за потребленное тепло за январь 2018 и за февраль 2018г., почасовых отчетов  за периоде 25 января 2018т по 02 февраля 2018,  детализации «снятия-постановки» охраняемого объекта под охрану ЧОП «УрАО», акта осмотра системы отопления, составленный ООО «Труба-дело» от 07.02.2018, 

копии распечатки архива погоды в Екатеринбурге за январь 2018г. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении жалобы истца,  апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, удовлетворил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.12.2017 г. между ООО «ТП РАНЕТ» и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 003944. 

Предметом договора является страхование нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, в части конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, дверей (страховое покрытие не включает отделку). 

Срок страхования с 30.12.2017г. по 29.12.2018г. Договор заключен с применением франшизы 10 000 рублей. 

Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, природные силы и стихийные бедствия, действие воды, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования имущества юридических лиц № 26 от 13.05.2009г. (далее – Правила страхования)

02.02.2018 в застрахованном помещении произошло повреждение застрахованного имущества -  прорыв системы отопления, нарушение циркуляции, замерзание воды в трубах и радиаторах, в  результате чего,  были повреждены радиаторы отопления в количестве 9 штук. 

02.02.2018 года представителями истца и ОАО «Энергосбыт Плюс» составлен акт обследования помещения, в котором указано, что в результате осмотра помещения установлена «разморозка» системы теплопотребления и повреждения 9 радиаторов.

08.02.2018г. ООО «ТП Ранет» обратилось  к ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом представлено заключение ООО «ЭнТиС»  по факту «размораживания» внутренней системы отопления в здании кафе по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.62, согласно выводам которого,  причиной выхода из строя радиаторов отопления, в  количестве 10 штук, является недостаточный для стабильной работы системы отопления располагаемый напор на вводе в ИТП. Возможной причиной нарушения располагаемого напора на вводе в ИТП и остановки теплоснабжения объекта может являться временный занос сечения дроссельного устройства твердыми частицами с потоком теплоносителя по подающему трубопроводу.

ООО «СК Екатеринбург» также обратилось за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП Моисееву В.В., которым составлен акт осмотра №01 от 12.02.2018., и подготовлены экспертные заключения  №718181 от 12.02.2018г.  и  № 718181-1 от 28.04.2018г., из которых следует, что причиной повреждения системы отопления (радиаторов и трубопроводов) нежилого здания кафе в период с 26.01.2018 года по 02.02.2018 года, явилось резкое понижение температуры теплоносителя системы отопления (воды) под действием окружающей среды, вследствие прекращения ее подачи в результате перекрытия крана № 4 на обратном трубопроводе или каким-либо иным причинам, препятствующим подаче воды в данном конкретном месте обратного трубопровода.

17.08.2018 ООО «СК Екатеринбург» в адрес ООО «ТП РАНЕТ» направлено уведомление, в котором страховщик признал  разморозку системы отопления не страховым случаем, в связи с чем,  в выплате возмещения отказал.

Истец, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, страховая выплата не произведена, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», эксперту Мальцеву Виталию Анатольевичу.

Экспертом Мальцевым В.А. подготовлено и представлено в суд заключение о причинах возникновения повреждений и величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости от 25.04.2019 года № 0209.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что повреждение системы отопления произошло вследствие  действий по перекрытию запорно-регулирующего крана, что не относится к страховому случаю, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества№ 26 от 13.05.2009г., следовательно, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 3.2.1.  Правил страхования страховым случаем при страховании имущества является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и происшедшее в период его действия, выразившееся в повреждении или уничтожении застрахованного имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (Выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества - прорыв системы отопления, нарушение циркуляции, замерзание воды в трубах и радиаторах, в  результате чего,  были повреждены радиаторы отопления в количестве 9 штук.

Как следует из раздела 3.3.6. Правил страхования, по страховому риску  «Действие воды» страховщик возмещает причиненный страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества, возникшего в результате внезапных аварий водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спринклерных) или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения). 

В соответствии с  абз. 5 п. 3.3.6.2. Правил страхования  не возмещается ущерб, причиненный вследствие термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками.

В связи с наличием между сторонами спора о том, является ли событие от 02.02.2018 года страховым случаем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин повреждения застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению №0209 от 25.04.2019, проведенному экспертом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., причиной повреждения «размораживания» системы отопления нежилого здания предполагается изменение сечения (частичное перекрытие, уменьшение сечения) запорно-регулирующего крана, расположенного в техническом помещении, в целях экономии энергоресурса, уменьшение расходов на коммунальные платежи. Вследствие уменьшения сечения, произошло недостаточное прохождение жидкости системы отопления.

Экспертом также дан ответ, что размораживание системы отопления возникло вследствие охлаждения, изменения агрегатного состояния жидкости в системе отопления (с жидкого на твердое), образование повышенного гидравлического давления (уменьшение скорости потока, которое приводит к образованию повышенного динамического давления на стенки элементов системы).

При этом эксперт пояснил, что выводы истца о том, что произошло засорение трубопровода, не подтверждаются актом обследования от 02.02.2018, так как в нем не указано на наличие каких-либо механических предметов в трубопроводе. Кроме того, спорная система отопления оборудована фильтрационными устройствами, поэтому засора быть не может, перепад давления в районе дроссельного устройства  увеличивается в два раза, что позволяет перегонять жидкость с очень большой скоростью и силой, не позволяет механическим частицам задерживаться. Прорыв произошел около входной двери ввиду понижения температуры внешней среды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, заключение от 25.04.2019года №0209, подготовленное экспертом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А.,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах повреждения застрахованного имущества является заключение эксперта. 

На основании изложенного, суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на детализацию «снятия-постановки» охраняемого объекта под охрану ООО ЧОП «УрАО», из которой следует, что  в период с 24.01.2018 по 02.02.2018 снятие объекта с охраны не производилось, так как указанный отчет не является допустимым доказательством, опровергающим выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта Мальцева В.А. о повреждении системы отопления как аварии относится к самому факту разрушения трубопровода и заливу помещения водой, но не квалифицируют действия по перекрытию запорно-регулирующего крана.

Акт осмотра и диагностики от 07.02.2018, составленный специалистами  ООО «Труба-Дело», из которого следует, что 02.02.2018 задвижки на подающем и обратном трубопроводе системы отопления находились в открытом состоянии по рукоятки задвижки также не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, так как в указанном акте сдержатся выводы о том, что в момент осмотра задвижки находились в «открытом» состоянии, в акте  не содержится выводов о причинах аварии.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка  представленным истцом карточкам почасовых показаний теплопотребления, поскольку истцом не указано из каких источников выгружены данные показания, а к заключению ИП Моисеева В.В. приложены отчеты подневные.

Довод истца о ненадлежащей компетенции эксперта Мальцева В.А. для проведения экспертизы о причинах повреждения («размораживания») системы отопления, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, так как эксперт Мальцев В.А. имеет специальные знания и стаж работы в сфере строительно-технических экспертиз 8 лет, свидетельство №1931, прошел повышение квалификации в ФГОУ СПО Екатеринбургский колледж транспортного строительства,  имеет  образование по программе «Сметное дело в строительстве» в 2011, диплом №782407970445, имеет образование по программе «Судебная строительная техническая экспертиза», а также является членом Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений», региональный номер 161.

Таким образом, специальные знания и образование эксперта являются достаточными для ответа на вопросы, поставленные судом перед ним. Заявителем не представлено доказательств несоответствия уровня профессиональной подготовки эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассматриваемого спора.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение №0209 от 25.04.2019, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, проанализировав отчет эксперта, установив, что выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, суд  пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что выводы эксперта  сделаны  на основании осмотра помещения, который был проведен спустя , более года после аварии, и устранения повреждений, отклоняются, так как из экспертного заключения   следует, что исследование проводилось на основании  материалов дела № А60-59169/2018 г. 

Таким образом,  событие,  произошедшее  в застрахованном помещении 02.02.2018 года,   страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования не является, следовательно,  обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года 

по делу № А60-59169/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова