/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8922/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

 

Дело № А50-16357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лушникова Владимира Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А50-16357/2016 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Дылдина Александра Валерьевича (далее – предприниматель Дылдин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.01.2019 принял участие представитель Лушникова В.В. – Скворцова Е.А. (доверенность от 15.11.2018 № 66АА4946990).

В судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 23.01.2019 до 09 ч 05 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 23.01.2019 не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 принято к производству заявление предпринимателя Дылдина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2016  предприниматель Дылдин А.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовыми управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий Гончаров К.А. 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края к Лушникову В.В., третье лицо – Дылдина Надежда Александровна, с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, ПТС 52НР096704, выдан 29.10.2012 (далее - автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска), заключенного 03.02.2015 между Дылдиным А.В. и Лушниковым В.В., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 признан недействительным; применены последствия его недействительности. Суд обязал Лушникова В.В. возвратить автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска в конкурсную массу должника. С Лушникова В.В. взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению и в пользу Нахабина Виталия Юрьевича 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Лушников В.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Лушников В.В. указывает на то, что фактически проживает по адресу: г. Карпинск, ул. Некрасова, д. 137, его работа связана с длительными командировками по строительству дорог на территории Свердловской области, в связи с чем он не мог регулярно получать почтовую корреспонденцию и не знал о судебном процессе; о наличии судебного спора он узнал только 01.11.2018 после размещения на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации информации о наличии исполнительного производства и не мог представить все необходимые документы. Лушников В.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий сторон сделки, ссылается на то, что целью его действий являлось приобретение автомобиля в собственность, а не причинение ущерба интересам кредиторов Дылдина А.В., ни о наличии которых, ни о возможном банкротстве Дылдина А.В. он не знал; финансовая возможность приобретения автомобиля подтверждается выпиской по договору вклада «Хорошие новости» от 30.12.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», согласно которой срок вклада закончился, и Лушникову В.В. была выдана наличными сумма 2 014 341 руб. 50 коп.; данные денежные средства были сняты, в том числе для покупки спорного автомобиля по цене 450 000 руб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор приобретения жилого дома  и земельного участка по адресу: г. Карпинск, ул. Некрасова, 137 по цене 3 500 000 руб. лишал Лушникова В.В. возможности приобретения автомобиля, является предположительным, сделан без учета того, что Лушниковым В.В., Лушниковой М.А. (мать Лушникова В.В.) и Лушниковой Е.В. (супруга Лушникова В.В.) был заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом «Банк «Открытие» от 25.11.2014 № 40454, на основании которого получен кредит в сумме 3 600 000 руб. на покупку жилого дома под залог квартиры, принадлежащей Лушниковой М.А. Кроме того, Лушников В.В. ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который указывает на то, что полученные от сделки денежные средства были израсходованы Дылдиным А.В. на текущую предпринимательскую деятельность, но доказательств таких расходов в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гончаров К.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дылдин А.В. на основании договора купли-продажи от 30.12.2012 № АСН0004012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТСС НН», приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 330252, 2012 года выпуска стоимостью 570 500 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак В836СА159, Дылдину А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5904 номер 757621 от 09.01.2013.  

В последующем Дылдин А.В. произвел отчуждение данного транспортного средства.

Между Дылдиным А.В. (продавец) и Лушниковым В.В. (покупатель) заключен в г. Перми договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, на основании которого Лушников В.В. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ 330252, 2012 года выпуска по цене 450 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены Дылдиным А.В., что подтверждается распиской, выполненной продавцом в тексте договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 06.02.2015 произведено снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, перерегистрация произведена в Краснотурьинске.

На основании заявления нового собственника Лушникова В.В. Регистрационно - экзаменационный отдел ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировал автомобиль на имя Лушникова В.В.; выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6629 номер 025951 от 06.02.2015, присвоен государственный регистрационный номер В836СА159.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности Лушникова В.В.

Дело о банкротстве предпринимателя Дылдина А.В. возбуждено 08.02.2016.

Финансовый управляющий должника Гончаров К.А., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительно указав, что стоимость транспортного средства, по которой реализовано ответчику, не оспаривается, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами, в размере 2 511 400 руб. 10 коп., в отношении должника имелось возбужденное 07.12.2012 исполнительное производство, информация о котором размещена на общедоступном сайте УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем Лушников В.В. мог обладать данной информацией; сделка по отчуждению транспортного средства направлена на уменьшение активов должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

Дылдиным А.В. заявлены возражения, указано на то, что транспортное средство было выставлено на продажу в 2014 году на сайте Avito.ru., Лушников В.В. узнал о продаже автомобиля из информации, размещенной на указанном сайте, никогда ранее Лушникова В.В. должника Дылдина А.В. не знал, в родственных отношениях с ним не состоял, Лушников В.В. по объявлению о продаже автомобиля приехал в г. Пермь и купил транспортное средство, заплатив наличными 450 000 руб.; денежные средства израсходованы на предпринимательские цели; все документы по расходованию денежных средств переданы финансовому управляющему; продажа автомобиля была вызвана необходимостью расплатиться с контрагентами; цели причинить вред правам кредиторов не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, исходя из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сделка заключена 03.02.2015, то есть до 01.10.2015, то с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введено ограничение оснований для оспаривания сделок, совершенных гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и совершенных им до 01.10.2015.

В данном случае должник являлся индивидуальным предпринимателем, в  связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 03.02.2015 на сайте УФССП России по Пермскому краю была размещена информация о том, что 07.12.2012 в отношении Дылдина А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию страховых взносов; 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой недоимки и пени.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Сбербанком в размере 2 511 400 руб. 10 коп.: 

- заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.11.2014 по делу № 2-2614/2014 в пользу Сбербанка взыскана с Дылдина А.В., Дылдиной Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 420 814 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7408 руб. 14 коп.;

- решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 05.11.2014 по делу № Т-ПРМ/14-3587 и № Т-ПРМ/14-3591, а также определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2014 по материалам дела № 13-1230/14, № 13-1231/14, № 13-195/15, № 13-196/15 с Дылдина А.В., Дылдиной Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Сбербанка в размере 2 086 882 руб. 10 коп.

Исполнительные производства о взыскании с Дылдина А.В. задолженности по кредитным договорам возбуждены 04.03.2015, 18.05.2015, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство отчуждено должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости автомобиля, иного не доказано и сторонами не оспаривается; полученные по сделке денежные средства согласно анализу финансового состояния должника, выполненному финансовым управляющим, были направлены на погашение задолженности перед контрагентами, требования которых в реестр должника не включены, что свидетельствует об отсутствии у должника умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов. Недобросовестность контрагента по сделке не доказана, транспортное средство приобретено Лушниковым В.В. на основании информации, размещенной на интернет сайте Avito.ru., доказательств того, что должник и Лушников В.В. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности Лушникова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения возмездной сделки с равноценным встречным предоставлением в отсутствии доказательств недобросовестности в действиях сторон. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; в данном случае доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) не представлено. 

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая сделку недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что получение должником денежных средств от Лушникова В.В. подтверждается лишь распиской; представленные в материалы дела справки налогового органа о доходах Лушникова В.В. за 2013 год в сумме 232 000 руб., за 2014 год в сумме 262 797 руб., за январь 2015 года в сумме 7200 руб. свидетельствуют о получении им дохода в сумме 501 997 руб., между тем с учетом величины прожиточного минимума по Свердловской области, финансовая возможность по приобретению Лушниковым В.В. транспортного средства составила 95 472 руб. 63 коп., при этом имеются сведения о приобретении Лушниковым В.В. жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.12.2014. Суд апелляционной инстанции на основании данных сведений пришел к выводу об отсутствии у Лушникова В.В. финансовой возможности приобрести транспортное средство в феврале 2015 года по цене 450 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; отмечено, что из анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, действительно следует, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в сумме 450 000 руб., были израсходованы должником на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц), однако каких-либо доказательств расходования данной денежной суммы анализ не содержит и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку ничтожной как заключенную при злоупотреблении сторонами правом, сослался на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Лушникова В.В. приобрести автомобиль за 450 000 руб. и отсутствие доказательств расходования должником полученных по сделке 450 000 руб.  

Однако данные обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим не заявлено и судами не установлено, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (исходя положений статьи 19 Закона о банкротстве); доказательства о недобросовестности действий Лушникова В.В. при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют; осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлена, транспортное средство приобретено Лушниковым В.В. на основании информации, размещенной на интернет сайте Avito.ru., что подтверждено материалами дела; согласно условиям договора сделка является возмездной; факт оплаты зафиксирован в тексте договора, при этом финансовый управляющий не оспаривал факт оплаты, а ссылался лишь на отсутствие доказательств расходования денежные средств должником, но при этом, выполняя анализ финансового состояния должника, указал на то, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в сумме 450 000 руб., были израсходованы должником на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц), что свидетельствует о противоречивости позиции финансового управляющего.

В отсутствии доказательств иного следует признать, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершенной по рыночной стоимости; должник, совершая оспариваемую сделку, получил равноценное встречное предоставление, при продаже имущества путем размещения информации на общедоступных сайтах сети Интернет, предполагается, что участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно. При этом дальнейшие действия должника по расходованию полученных денежных средств на действительность  (недействительность) договора купли-продажи не влияют, действия по исполнению договора купли-продажи финансовым управляющим не оспариваются.   

Таким образом, финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника. 

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении от 21.05.2018 в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы о наличии признака злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции  о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи не основан на доказательствах, подтверждающих обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Лушникова В.В. удовлетворена, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя Дылдина А.В. в пользу Лушникова В.В.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А50-16357/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-16357/2016 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Александра Валерьевича в пользу Лушникова Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.В. Рогожина