ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26877/2016

г. Самара

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АСК-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.05.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 21.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении ООО «СКАДО Техно»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 955 000,00 руб. основного долга и 608 335,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 21 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «АСК Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26877/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался задолженность перед ним у должника в размере 955 000,00 руб. 

При этом указанная задолженность образовалась ввиду невыполнения обязательств по арендной плате по Договору аренды земельного участка №30.03/12 от 30.03.2012 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, в связи с чем заявителем была рассчитана также неустойка на сумму 608 335,00 руб. за период с 01.04.2015 по 27.12.2016. 

Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в адрес суда через канцелярию нарочно 20.02.2017.

Таким образом, усматривается, что ФИО5 за пределами общего срока исковой давности в три года заявлены требования на часть суммы, обязательства по уплате которых возникли до 20.02.2014, то есть за требуемый заявителем период с 01.01.2014 по 20.02.2014.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на требование за указанный период кредитором не заявлялось, каких либо аргументированных доводов о его пропуске не приводилось.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности предъявления настоящего требования в части суммы, не рассчитывавшейся заявителем отдельно, за период с 01.01.2014 по 20.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования за данный период.

Ссылка заявителя на п. 4.1. Договора аренды, согласно которому размер арендной платы - 191 000 руб. за каждый месяц аренды, оплата производится в первый квартал календарного года, следующего за отчетным - 2013 годом, но не позднее 31.03.2013 г., в связи с чем порядок оплаты на последующие года остается прежним, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно акта сверки от 31.07.2017 г. арендодатель за указанный период ежемесячно начислял арендные платежи. Кроме того по договору аренды услуги носят длящийся характер и по сути оказываются ежедневно в течение всего срока действия договора.

Кроме того,  решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2016 по делу № 2-1687/2016 с ООО «СКАДО Техно» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в сумме 955 000,00 руб. 

В рамках рассмотрения дела №2-1687/2016 судом установлено, что с ООО «СКАДО Техно» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам за 10 месяцев 2014 года., за пользование вышеуказанным земельным участком. При этом в данном судебном акте идет ссылка на возникновение обязательств из Договора №30.09/13 от 30.03.2012.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2016 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.07.2016 было отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве - в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2016, то есть на период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника ФИО5 являлся и остается на текущий период одним из учредителей ООО «СКАДО Техно».

Договор аренды земельного участка №30.03/12 от 30.03.2012 заключен заявителем и ФИО7 с должником, от имени которого его подписывал ФИО5, который на тот период являлся не только учредителем, но и директором ООО «СКАДО Техно».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности заявителя и должника,  что, в свою очередь влечет необходимость дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Поскольку заявителем не доказана разумность экономических мотивов заключения договора №30.03./12 от 30.03.2012 аренды земельного участок суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требование заявлено с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при том, что наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) - уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что требование ФИО8 на основании задолженности по Договору аренды земельного участка №30.03/12 от 30.03.2012 включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование ФИО5 также должно быть включено в реестр, отклоняется судебной коллегией.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Козловской АА. об обоснованности  признания  должника банкротом - была введена процедура наблюдения, и требование ФИО8, как заявителя по делу, было включено в сумме 3 727 200,00 руб. (как основной долг) и 965 013,00 руб. (как пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требование Козловской АА. основано на вступившем в законную силу решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.08.2016 по делу № 2-1893/2016, согласно которому вышеназванная сумма задолженности возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по двум договорам, - Договору аренды нежилого помещения №01.07/09 от 01.07.2009, и Договору аренды земельного участка №30.03/12 от 30.03.2012. 

Период взыскания неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка в данном судебном акте охватывает 2014-2015 годы.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 1.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае ФИО5 обратился с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26877/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов 

 

Ю.Е. Холодкова