Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29. 03. 2024 года.                                                                                  Дело № А40-241246/23-43-1913

Резолютивная часть решения объявлена 27. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГАРАНТСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " НПО " Глобал ГИС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 84/Д-23 от 04.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 7 от 06.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп. – неустойки, на основании статьи 711, 721, 760 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниями изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и применении судом ст. 404 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Истец, Подрядчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (Ответчик, Субподрядчик) 25.12.2020 заключен договор субподряда № 2020-01455/ГГ на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10т на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (далее - Объект, работы).

Согласно Приложению № 4 к Договору субподряда срок сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть - 12 июля 2021г.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. Договора субподряда данный договор заключен в рамках договора № 2020-01455 от 16.12.2020, заключенного Истцом с АО «ОДК» в интересах филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (Заказчик, Договор с Заказчиком). Цена работ по Договору с Заказчиком составляет 50 076 468,60 руб. (п.2.1. Договора с Заказчиком).

Истец указывает, что все работы на Объекте должны были выполняться силами и средствами Ответчика, Истец оказывал Ответчику Генподрядные услуги. До настоящего времени работы Ответчиком на Объекте в установленный Договором субподряда срок не выполнены, в нарушении пункта 4.2. Договора субподряда Ответчик не представил Истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполненных работах, а выполненные Ответчиком работы на Объекте являются некачественными и потребительской ценности для Заказчика не имеют.

Доказательством выполнения Ответчиком некачественных работ и отсутствия их потребительской ценности для Заказчика является следующее.

В рамках Договора с Заказчиком ООО «ГАРАНТСТРОЙ» представил Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы по Объекту за период с 16.12.2020 по 27.07.2021 на общую сумму 1 714 677,60 руб. По представленным документам Заказчик отказался оплачивать выполненные работы. В обосновании отказа от подписания приемочных документов Заказчик ссылался на наличие недостатков в результатах работ, вследствие которых потребительская ценность отсутствует, а именно на то обстоятельство, что котлован заполнен водой, стенки котлована осыпаются. В результате имеющихся недостатков ценность работ, даже в той части, которую Заказчик был готов принять, отсутствует.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Заказчика стоимости выполненной работы по Договору с заказчиком.

По делу № А46-5376/2022 на стороне ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «НПО «Глобал ГИС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2023г. по делу № А46- 5376/2022 Истцу в иске отказано, а также установлено и подтверждено судебной экспертизой, проведенной экспертом АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» ФИО4 в рамках данного дела, что при производстве работ на Объекте не соблюдены строительные нормы, предусмотренные ст. 53 ГрК РФ; не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (отсутствуют акты скрытых работ, что отражено в Журнале авторского надзора за строительством 22.07.2021); в нарушение ГОСТ 7473-2010 не проведены испытания бетона по прочности в лабораторных условиях; качество выполненных видов работ не соответствует строительным нормам (в т.н. бетонная подготовка и щебень укладывалась в затопленный водой котлован, что является недопустимым).

Как установлено Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5376/2022, Заказчик направлял Субподрядчику предписание № 3 от 28.06.2021 с указанием на недостатки работ, в том числе на переувлажненность грунта, постоянное нахождение бетона под водой (отражено в Журнале авторского надзора за строительством 25.11.2021), на необходимость демонтажа бетонной подготовки толщиной 100мм и устройства основания.

В нарушение пунктов 3.1.6., 3.1.7. Договора субподряда Ответчик не устранил выявленные дефекты и недостатки работ.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу № А46-5376/2022 эксперт ФИО4 пояснял, что поскольку фундамент постоянно находился в воде, на него воздействовали различные физически и химические факторы, цикл замерзания и оттаивания, а это процесс проникновения воды внутрь бетона, и его последующее замерзание увеличивает объем бетона и создает напряжение в теле конструкции, тем самым разрушает решетку бетона. Эксперт в ходе судебного разбирательства также пояснил, что пришёл к выводу, что установленное бетонное основание из бетона, под емкость для хранения аммиака, предлежит разборке и устройству нового основания, возможность по проведению дальнейших работ на Объекте невозможна. Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные виды работ потребительской ценности для Заказчика не имеют и подлежат демонтажу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023г. решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2023г. по делу № А46-5376/2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что Ответчиком в нарушение п. 1.4. Договора субподряда работы в установленный договором срок не выполнены, а выполненные работы являются некачественными, не отвечающими требованиям Договора субподряда и не соответствуют строительным нормам, предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и/или качества выполненных работ, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Цены работ (п. 2.1. Договора).

Согласно представленного Истцом расчета, по состоянию на 23.10.2023 неустойка за период с 13.07.2021 по 18.10.2023 (828 дней) составила 41 463 316,00 руб. (50 076 468,60 х 833 х 0,1%). С учетом положений п. 7.3. Договора предельный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и/или качества выполненных работ составляет 5% от стоимости Цены работ, что составляет 2 503 823,43 руб. (50 076 468,60 руб. * 5/100).

Истцом в адрес Ответчика 21.07.2023 была направлена претензия № 870-НА/23 от 19.07.2023. Претензия получена Ответчиком 29.07.2023 (отчет об отслеживании № 10702383233712). Ответ на претензию не получен. Что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2020-01455/ГГ от 25.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 т на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П. И. Баранова» (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ выполнить строительно-монтажные работы, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ выполняются согласно графику выполнения работ, в соответствии с которым дата окончания работ - 13.07.2021 года.

В соответствии с п. 3.2.1., 3.2.4. Договора Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан создать Субподрядчику условия для выполнения работ, Подрядчик обязан до даты начала Работ передать Субподрядчику по акту место производства работ (далее - Строительная площадка), выделить Субподрядчику и оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов Субподрядчика, обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке техники, машин и механизмов Субподрядчика и размещенных в пределах выделенного Подрядчиком места.

Фактически Строительная площадка передана Субподрядчику с нарушением срока на 34 календарных дня, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.01.2021.

Комплект рабочей документации также передан Субподрядчику с нарушением сроков – 26.01.2021 (просрочка составляет 32 календарных дня).

В рамках выполнения работ Субподрядчиком направлялись письма следующего содержания:

Отсутствуют люки на колодцах, о чем направлено соответствующее письмо от 11.02.2021 №16, в связи, с чем Субподрядчику по требованию заказчика направлено требование о необходимости закрыть колодцы временными щитами, обозначить их оповещающими знаками, а также выполнить временное ограждение территории строительства (исх. №31-РС/21 от 11.02.2021, что привело к затягиванию процесса начала выполнения работ.

О несоответствии проектной документации, необходимость приведения проекта в соответствие с локально-сметным расчетом (исх. №32 от 18.02.2021).

О необходимости пересогласования этапов работ, уточнение объемов работ (исх. №б/н от 11.03.2021, №96 от 24.03.2021, №97 от 24.03.2021).

О необходимости согласования замены материала (исх. №144 от 26.04.2021, №276 от 30.06.2021.

О необходимости заключения дополнительного соглашения с продлением сроков производства работ (№211 от 31.05.2021)

Субподрядчиком неоднократно указывалось на несоответствия проектной документации, невозможности дальнейшего производства работ (исх. №274, №275 от 30.06.2021).

Несмотря на все указанные недостатки, препятствующие выполнению работ в объемах и в сроки, установленные Договором, Подрядчиком поступил ответ от 07.07.2021 № 198-РС/21 об отказе от оформления дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ по настоящему Договору.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло не по вине Общества с ограниченной ответственностью ««Научно-производственное объединение «Глобал ГИС», а в связи с действиями Истца такими как:

Внесение изменений в рабочие чертежи основного комплекта проектной документации раздел ТП02-2017/АС4.

Согласование Подрядчиком и Заказчиком и проведение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан создать Субподрядчику условия для выполнения работ. Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, работы были приостановлены на 216 календарных дней:

с 25 декабря 2020 по 28 января 2021 (34 календарных дня) в связи с затягиванием Подрядчика сроков по передаче строительной площадки.

с 28 января 2021 по 24 марта 2021 (55 календарных дней) в связи с отсутствием возможности производства работ по разработке мёрзлого грунта в связи с отрицательными температурами в зимний период. (Письмо Исх. №211 от 31.05.2021 г.).

с 24 марта 2021 по 09 апреля 2021 (17 календарных дней) в связи с появившейся необходимостью в согласовании переноса поддона ёмкости Е-4 из-за наличия существующей ёмкости в месте производства работ (Исх. №96 от 24.03.2021 г.). Проект, включающий в себя поправки о переносе поддона ёмкости Е-4 и актуальные отметки был передан Субподрядчику только 09 апреля 2021г.

с 09 апреля 2021 по 28.07.2021 (110 календарных дней) по причине высокого уровня грунтовых вод в месте производства работ. Ежедневно в чашу под ёмкость Е1 прибывают грунтовые воды (6мх9мхО,1м=5,4мЗ жидкости). Устройство чаши для ёмкости Е1 предусмотрено проектом ТП-02/2017-АС4. JICP не предусмотрено мероприятий по откачке грунтовых вод (Исх. № 275 от 30.06.2021 г.) Дальнейшие мероприятия по устройству чаши без согласования насосов на период производства работ не представляются возможными.

Производство работ по устройству металлоконструкций, ёмкостей в действующем цехе было затруднено по причине необходимости приостановки работы данного цеха, таким образом, в опросном листе проекта ТП-02/2017-ТХ имеются противоречия, о чем ранее направлено письмо (Исх. №53 от 04.03.2021 г.).

Также следует отменить о том, что часть работ была выполнена Субподрядчиком, о чем свидетельствует акты по форме КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-2 №2 от 25.05.2022, а также справки по форме КС-3 №1 от 10.03.2022 года, КС-3 №2 от 25.05.2022 года, принятые Подрядчиком без замечаний.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Ответчику не были своевременно переданы места производства работ, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также необходимость доработки проектной документации, в связи, с чем установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Соответственно, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации и выполнения дополнительных работ может быть поставлена под сомнение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, Подрядчиком не предприняты надлежащие меры и не урегулированы вопросы относительно своевременного предоставления Субподрядчику места выполнения работ, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения Ответчиком работ на объекте в обусловленный договорами срок. Неисполнение Подрядчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных договором, повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

К такому выводу пришел и Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела А46-21312/2021. Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Омской области в решении по делу А46-21312/2021 установил факт вины Заказчика, приведшей к невозможности проведения работ в установленный Договором срок.

Подрядчик по настоящему Договору в свою очередь не смог обеспечить Субподрячику должные условия для выполнения своих обязательств по Договору субподряда, что является безусловным основанием для уменьшения размера ответственности Субподрядчика и влечет снижение размера штрафных санкций в виде неустойки.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд снижает взыскиваемую неустойку до размера 1 251 911 руб. 75 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 251 911 руб. 75 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом статьи 404 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НПО " Глобал ГИС " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ГАРАНТСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) 1 251 911 руб. 75 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 759 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 251 911 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 17 759 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1