ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15491/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А47-8546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фогт Медикаль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу                     № А47-8546/2024.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024 со сроком действия 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фогт Медикаль» (далее – ответчик, ООО «Фогт Медикаль») о взыскании:

- задолженности в размере 1 327 000 руб.; 

- неустойки по пункту 7.3 договора в размере 276 296 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 14.09.2024 по момент фактического исполнения решения суда;

- штрафа по пункту 8.5 договора в размере 1 918 200 руб. по момент фактического исполнения решения суда;

- об обязании ООО «Фогт Медикаль» освободить занимаемый им объект аренды - часть здания, общей площадью 1000,00 кв. м, являющуюся частью нежилого 1-этажного здания главного корпуса, общей площадью              15 531,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0103001:669 (учетный номер части 4) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Фогт Медикаль» взысканы задолженность в размере 1 327 000 руб., неустойка по п. 7.3 договора в размере 276 296 руб., с продолжением ее начисления начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка по п.7.8 договора в размере 1 918 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 299 руб.

Суд обязал ООО «Фогт Медикаль» освободить занимаемый им объект аренды: часть здания, общей площадью 1000 кв. м, являющуюся частью нежилого помещения 1-этажного здания главного корпуса, общей площадью 15 531,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0103001:669 (учетный номер части 4).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 126-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фогт Медикаль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ответчиком решается вопрос о продаже имущества и оплате всех задолженностей по арендным платежам и процентов. Между сторонами сверка расчетов не производилась. Ответчик через представителей и доверенных лиц неоднократно обращался к арендодателю за помощью в сложившейся трудной экономической для компании ситуации, с целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. 

Выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на прекращение договора аренды и уведомление об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени, не соответствуют действительности; помещение фактически передано арендодателю, единственные ключи от помещения находятся у арендодателя. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось предложение о заключении мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Обществом было сделано все возможное для урегулирования спорной ситуации, в частности в адрес арендодателя было направлено гарантийное письмо с указанием срока оплаты не позднее 15.06.2024. Однако данное письмо проигнорировано арендодателем и не учтено судом при вынесении решения. На личной встрече генерального директора ООО «Фогт Медикаль» с представителем арендодателя были достигнуты договоренности по выплате всех имеющихся на тот момент задолженностей по договору аренды с учетом процентов. Более того, общество предложило выкупить арендуемое помещение, но у него возникли разногласия с истцом относительно размера выкупной цены.

Считает, что арендодатель при защите своих интересов злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами, намерен причинить вред ответчику посредством лишения его права пользования арендуемым помещением, вынуждает ответчика к совершению действий по продаже принадлежащего ему оборудования по цене намного ниже его рыночной стоимости, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска. Освободить объект недвижимого имущества от производственно-технологического оборудования без несения существенных материальных потерь не представляется возможным. Стоимость оборудования составляет порядка              75 000 000 руб. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования составит порядка 30 000 000 руб. Убытки, понесенные истцом в размере ежемесячной оплаты за размещение медицинского оборудования, несоразмерны стоимости его вывоза из арендуемого помещения. 

Кроме того, заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2024.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Фогт Медикаль» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами, а также в связи с нахождением генерального директора ООО «Фогт Медикаль» ФИО3 в командировке, что не позволяет ему присутствовать в настоящем судебном заседании.

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В абзаце 2 пункта 4 определения от 19.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам было указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Содержание направленного ИП ФИО1 отзыва и возражения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждают намерение на заключение мирового соглашения. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заявленные апеллянтом причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельство невозможности личного участия директора ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в командировке не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного представителя, полномочия которого оформлены в установленном порядке. Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, могли быть представлены суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Фогт Медикаль» (арендатор) заключен договор аренды № 30/22 (т. 1, л.д. 13-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть здания, общей площадью 1000,00 кв. м, являющуюся частью нежилого 1-этажного здания главного корпуса, общей площадью 15 531,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0103001:669 (учетный номер части 4). Целевое использование: склад под размещение оборудования с целью восстановления (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 календарных месяцев.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за объекты аренды включает в себя две составляющие: постоянную и переменную часть арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2023 и п. 1 дополнительного соглашения от 19.01.2024 – т. 1, л.д. 21-22) размер ежемесячной постоянной части арендной платы, подлежащей к оплате за пользование объектом составляет с 01.02.2023 - 193 000 руб., с 0102.2024 - 207 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц, из расчета стоимости аренды одного кв. м нежилого помещения - 193 руб. и 207 руб. соответственно, в том числе НДС - 20%. В стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы входит водоснабжение (холодное), теплоснабжение, водоотведение (КНС).

Согласно п. 3.4 договора внесение арендной платы производится в денежной форме, в соответствии с п. 3.3 договора, один раз в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора. В случае, если 5-ое число месяца выпадает на  выходной или праздничный день, арендатор обязан внести арендную плату ранее указанной даты. Моментом оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям п. 3.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленные коммунальные услуги: - электроснабжение.

Стоимость фактически использованных услуг определяется исходя из показаний приборов учета (при их наличии) или пропорционально арендованной площади и установленной мощности, имеющихся потребителей услуг. Переменная часть арендной платы производится ежемесячно авансовым методом, согласно заявленной величины (лимита) и с учетом показаний приборов учета за прошедший месяц. Оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, используемым ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 7.3 договора за каждый календарный день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 01.01.2023 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 20).

Как указывает истец, обязательства арендатора по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 № 2 с требованием погасить задолженность в размере 804 057 руб. за отчетный период: декабрь 2023 года - март 2024 года (т. 1, л.д. 78-79).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 327 000 руб., из которых: 

- за февраль 2024 г. – универсальные передаточные документы № 165 от 29.02.2024 на сумму 207 000 руб., № 263 от 28.03.2024 на сумму 1 913 руб. (коммунальные услуги);

- за март 2024 г. – универсальные передаточные документы № 288 от 31.03.2024 на сумму 207 000 руб., № 391 от 17.04.2024 на сумму 1 117 руб. (коммунальные услуги);

- за апрель 2024 – универсальный передаточный документ № 411 от 30.04.2024 на сумму 207 000 руб.;

- за май 2024 г. – универсальный передаточный документ № 545 от 31.05.2024 на сумму 207 000 руб.;

- за июнь 2024 г. – универсальный передаточный документ № 712 от 30.06.2024 на сумму 207 000 руб.;

- за июль 2024 – универсальный передаточный документ № 841 от 31.07.2024 на сумму 207 000 руб.;

- за август 2024 г. – универсальный передаточный документ № 1009 от 31.08.2024 на сумму 207 000 руб.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, при условии надлежащего уведомления арендатора не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемого расторжения, в следующих случаях:

- если арендатор не вносит полностью арендную плату в установленный договором срок более 2-х раз;

- если арендатор не внес предусмотренную договором арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором в течение 30 календарных дней начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору.

В настоящее время имеется задолженность за четыре месяца аренды. На протяжении действия договора арендные платежи от ответчика поступали с просрочкой, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.04.2024 о расторжении договора с перечислением причин расторжения в одностороннем порядке и сроками для освобождения помещения - за 5 дней с момента получения уведомления, путем передачи его по акту приемки-передачи (возврата) (т. 1, л.д. 80-83).

19.04.2024 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке поучено арендатором (т. 1, л.д. 84-85), соответственно, срок освобождения арендуемого помещения составил - не позднее 24.04.2024. Несмотря на прекращение договора аренды и уведомления об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли № 30/22 П-123 от 30.12.2022, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению постоянной части и переменной части арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца за период с февраля 2024 года по август 2024 года составила 1 327 000 руб. (универсальные передаточные документы № 165 от 29.02.2024 на сумму 207 000 руб., № 263 от 28.03.2024 на сумму 1 913 руб. (коммунальные услуги), № 288 от 31.03.2024 на сумму 207 000 руб., № 391 от 17.04.2024 на сумму 1 117 руб. (коммунальные услуги), № 411 от 30.04.2024 на сумму 207 000 руб., № 545 от 31.05.2024 на сумму 207 000 руб., № 712 от 30.06.2024 на сумму 207 000 руб., № 841 от 31.07.2024 на сумму 207 000 руб., № 1009 от 31.08.2024 на сумму 207 000 руб.).

Акты о выполнении арендодателем обязательств по договору, универсальные передаточные документы подписаны арендатором без возражений в электронном виде (т. 1, л.д. 41-77).

Сторонами также электронной подписью подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-04.09.2024, согласно которому конечное сальдо составило 1 327 000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Доказательства погашения задолженности в размере 1 327 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды в заявленном в иске размере.

Согласно норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.02.2023 по 13.09.2024 составила 276 296 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность за четыре месяца аренды за отчетные периоды февраль - август 2024 года. 

Также на протяжении действия договора арендные платежи от ответчика поступали с просрочкой: 

за январь 2023 г. оплата поступила 28.02.2023 (т. 1, л.д. 26); 

за февраль 2023 г. оплата поступила 28.02.2023 (т. 1, л.д. 26); 

за март 2023 г. оплата поступила 30.05.2023 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 28);

за апрель 2023 г. оплата поступила 22.06.2023 (более 30 дней просрочки платежа); 

за май 2023 г. оплата поступила 13.07.2023 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 31);

за июнь 2023 г. оплата поступила 10.08.2023 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 32);

за июль 2023 г. оплата поступила 24.08.2023 (т. 1, л.д. 34); 

за август 2023 г. оплата поступила 11.10.2023 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 35);

за сентябрь 2023 г. оплата поступила 31.10.2023 (т. 1, л.д. 36); 

за октябрь 2023 г. оплата поступила 15.01.2024 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 38);

за ноябрь 2023 г. оплата поступила 16.03.2024 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 39); 

за декабрь 2023 г. оплата поступила 16.04.2024 (более 30 дней просрочки платежа) (т. 1, л.д. 40); 

за январь 2024 г. оплата не поступила до настоящего времени, 

за февраль 2024 г. оплата не поступила до настоящего времени, 

за март 2024 г. оплата не поступила до настоящего времени, 

за апрель 2024 г. оплата не поступила до настоящего времени.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, при условии надлежащего уведомления арендатора не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе, если арендатор не вносит полностью арендную плату в установленный договором срок более 2-х раз; если арендатор не внес предусмотренную настоящим договором арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором в течение 30  календарных дней начиная со дня, следующего за днем оплаты по настоящему договору.

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора вернуть объекты в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа, путем передачи их по акту приема-передачи (возврата).

Соблюдение досудебного порядка подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 04.04.2024 о расторжении договоров аренды (т. 1, л.д. 80-85), указав, что в случае не освобождения ответчиком объекта аренды, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно отчету об отслеживании почты России 19.04.2024 ответчик получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 83), соответственно срок освобождения арендуемого помещения - не позднее 24.04.2024.

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременный возврат арендатором объектов арендодателю при прекращении договора арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за каждый день просрочки.

По расчету истца штраф за несвоевременное освобождение объекта аренды после расторжения договора за период с 25.04.2024 по 13.09.2024 составил 1 918 200 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, признав расчет истца неустойки за несвоевременное освобождение объекта аренды после расторжения договора  правильным, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по освобождению объекта аренды после расторжения договора  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 918 200 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по п. 8.5 договора за период с 14.09.2024 до фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку данным пунктом в договоре согласованы условия досрочного одностороннего расторжения договора. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе обществом ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества суду не представлено, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении занимаемый обществом «Фогт Медикаль» объект аренды: часть здания, общей площадью 1000 кв.м., являющейся частью нежилого помещения 1-этажного здания главного корпуса, общей площадью 15 531,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0103001:669 (учетный номер части 4), правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорное помещение фактически передано арендодателю, единственные ключи от помещения находятся у арендодателя, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии, чего в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что освободить объект недвижимого имущества от производственно-технологического оборудования без несения существенных материальных потерь не представляется возможным; убытки, понесенные истцом в размере ежемесячной оплаты за размещение медицинского оборудования, несоразмерны стоимости его вывоза из арендуемого помещения.

Названное исключает обоснованность доводов жалобы о фактической передачи спорного помещения арендодателю.

Судебная коллегия также критически относится к утверждению апеллянта о том, что единственные ключи от помещения находятся у арендодателя.

Доказательств ограничения в какой-либо степени доступа к помещению со стороны арендодателя, в том числе передачи единственных ключей от помещения, материалы дела не содержат. 

На протяжении всего срока действия договора, а также судебного разбирательства, ответчик не приводит мотивов невыполнения обязательства по возврату помещения из аренды противоправными действиями со стороны арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что доступ в спорное помещение был свободен в любое время для ответственных представителей ответчика. Склад не огорожен заградительными устройствами, забором, имеет свободные подъездные пути.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было сделано все возможное для урегулирования спорной ситуации, в частности в адрес арендодателя было направлено гарантийное письмо с указанием срока оплаты не позднее 15.06.2024, однако письмо проигнорировано арендодателем и не учтено судом при вынесении решения; на личной встрече генерального директора ООО «Фогт Медикаль» с представителем арендодателя были достигнуты договоренности по выплате всех имеющихся на тот момент задолженностей по договору аренды с учетом процентов, более того, общество предложило выкупить арендуемое помещение, но у него возникли разногласия с истцом относительно размера оплаты, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу с гарантийным письмом об оплате задолженности не позднее 15.06.2024 и предложением о выкупе здания. Как поясняет истец, ИП ФИО4 никогда не рассматривала вопрос о продаже здания.

Не нашли свое подтверждение и доводы апеллянта о том, что ответчик через представителей и доверенных лиц неоднократно обращался к арендодателю за помощью в сложившейся трудной экономической для компании ситуации, с целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в адрес ИП ФИО4 от ООО «Фогт Медикаль» предложения о заключении мирового соглашения не поступали.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Фогт Медикаль» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2024 по делу № А47-8546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фогт Медикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     В.А. Томилина