АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 18.10.2021 по делу № А14-6754/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «НПК «Далекс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статей 60, 139,145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                            Закон № 127-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Далекс», просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области                  от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.12.2019 ФИО6 освобожден                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» в период с 24.12.2019 по 12.10.2020.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, ООО «НПК «Далекс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с ходатайством о его отстранении. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 138, 139, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «НПК «Далекс», и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам. 

Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 утверждено положение об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», залогом которого обеспечены требования ООО «Сити Инвест Консалт». Положение изложено в следующей редакции: пункт 1.3 – проводимые в соответствии с настоящим положением торги являются открытыми по составу участников и проводятся с открытой формой представления предложений о цене имущества; пункт 3.2 – начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании экспертного заключения по делу № А14-6754/15, выполненного ООО Оценочная компания «Норма-Альянс», и составляет 630 499 282 рублей, в том числе: 501 215 608 рублей – часть здания площадью 2 551,2 кв. м, 129 283 674 рублей – право аренды земельного участка площадью 1 326 кв. м; пункт 3.3 – организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис»; пункт 3.4 – оператор электронной площадки: ООО «Аукционный тендерный центр» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, как верно указали суды, на дату обращения ООО «НПК «ДАЛЕКС» в суд с настоящей жалобой имелось утвержденное судом положение о порядке реализации предмета залога.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроке продажи недвижимого имущества должника: нежилое, общей площадью 2 551,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002006:25 в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО «НПК «ДАЛЕКС» заявило о наличии разногласий относительно цены реализации предмета залога, полагая ее заниженной, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Таким образом, как справедливо заключили суды, довод кредитора о бездействии ФИО3 в связи с непредставлением в суд положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит материалам дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 ООО «НПК «ДАЛЕКС» отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора ООО «НПК «ДАЛЕКС» 03.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», в котором участвовали кредиторы, обладающие 76,65% голосов от требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе: ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36%), ООО «НПК «ДАЛЕКС» (20,32%), ФИО8 (4,98%). По результатам проведенного собрания принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «АвтоМетанСервис», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов от 03.07.2020.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшемся 01.03.2021, принято решение об утверждении начальной цены, порядка и сроков реализации имущества и прав ООО «АвтоМетанСервис»: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, права аренды земельных участков с кадастровыми № 33:17:000604:567, № 33:17:000604:568, № 33:17:000604:569.

ООО «НПК «Далекс» и ФИО8, не согласившись с принятым решением, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2021 по указанному вопросу. Рассмотрение возникших разногласий по порядку реализации имущества должника отложено в связи с заявленными ходатайствами о проведении экспертизы рыночной стоимости реализуемых объектов.

Следовательно, как обоснованно констатировали суды, разногласия заявителя, связанные с порядком реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Судами также установлено, что 26.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (оборудования, ТМЦ), принадлежащего ООО «АвтоМетанСервис», внесенного на рассмотрение собрания кредиторов кредитором ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36% от общего числа голосов, имеющих право голосования по данному вопросу); об утверждении положения о порядке, сроках и                 условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей                                                   ООО «АвтоМетанСервис», внесенного на рассмотрение собрания кредиторов кредитором ООО «Сити Инвест Консалт» (51,36% от общего числа голосов, имеющих право голосования по данному вопросу).

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, на дату рассмотрения настоящей жалобы положения о порядке реализации движимого имущества должника утверждены в установленном законом порядке, разногласия по вопросам реализации объектов недвижимости являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве                                              ООО «АвтоМетанСервис».

При этом судами отмечено, что вопрос об утверждении положения о порядке реализации движимого имущества был инициирован конкурсным управляющим 13.08.2020 путем назначения собрания кредиторов на 28.08.2020, однако собрание кредиторов не состоялось по причине болезни ФИО3

Соответствующие положения были утверждены 26.10.2020, а вопрос о порядке реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, был инициирован ООО «НПК «Далекс» путем направления требования конкурсному управляющему ФИО3 о проведении собрания.

Собрание кредиторов было назначено на 03.07.2020, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020.

Признавая необоснованным довод кредитора о затягивании ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении должника путем непредставления положений о порядке реализации имущества в более ранние сроки, судами справедливо учтено, что в период исполнения ФИО3 своих обязанностей действовал арест, наложенный Басманным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного 13.01.2015, на имущество ООО «АвтоМетанСервис» – часть здания общей площадью 2551,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252 путем запрета распоряжаться указанным имуществом, являющимся предметом залога в пользу ООО «Сити Инвест Консалт».

Кроме того, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. В частности, Указами Президента от 25.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие на рассмотрении суда вопроса о порядке реализации недвижимого имущества должника (как залогового, так и незалогового), действующего ареста в отношении предмета залога и невозможности завершения процедуры банкротства, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НПК «Далекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве. 

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, дублирующие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                             ФИО1