ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-4666/2013

       (20АП-6191/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 и ФИО3 – представителя ФИО4  (доверенность от 24.10.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-4666/2013 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» ФИО5 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) об оспаривании сделки должника (выплата 11.08.2016 года доли в УК ООО «Стройземинвест»), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» несостоятельным должником (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной выплату от 11.08.2016 года доли в УК ООО «Стройземинвест» ФИО3; признать недействительной выплату от 11.08.2016 года доли в УК ООО «Стройземинвест» ФИО2; применить последствия недействительности сделки — выплаты доли 11.08.2016 года                       ФИО3, в виде взыскания с ФИО3 в пользу                         ООО «Стройземинвест» денежных средств в размере 6 090 000 руб.; применить последствия недействительности сделки — выплаты доли 11.08.2016 года                      ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 в пользу                          ООО «Стройземинвест» денежных средств в размере 6 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате 11.08.2016 года доли в уставном капитале ООО «Стройземинвест» ФИО3. Признана недействительной сделка по выплате 11.08.2016 года доли в уставном капитале ООО «Стройземинвест» ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в пользу                    ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб.                       С ФИО2 в пользу ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на наличие в                               ООО «Стройземинвест» в 2016 году дохода, превышающего объем долгов перед кредиторами. 

Указывают, что согласно бухгалтерскому балансу на счетах                                             ООО «Стройземинвест» имелся доход более  14 000 000 руб., из которого и были произведены выплаты ответчикам по оспариваемым сделкам. 

Обращают внимание на то обстоятельство, что определением от 26.10.2015 судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение.

В жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к спорном отношении с даты, когда заявитель должен был узнать о совершенных сделках.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               ООО «Стройземинвест» создано решением № 1 от 17.08.2010 года. Уставный капитал составляет 82 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника - выращивание однолетних культур, дополнительные - выращивание многолетних культур, животноводство, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

По состоянию на дату регистрации юридического лица в состав учредителей вошли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Северное Зодчество».

В связи со смертью ФИО7, решением № 1 участников ООО «Стройземинвест» от 17.10.2011 года в состав участников должника введена ФИО2.

17.10.2011 года решением № 2 участников общества из состава учредителей также было выведено ООО «Северное Зодчество».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2013 наблюдение прекращено, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение от 22.09.2015, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО9, конкурсными кредиторами. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 расторгнуто мировое соглашение. Производство по делу № А68-4666/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 года открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено списание 11.08.2016 года по расходно-кассовым ордерам № 27 и № 28 в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных сумм по 6 090 000, 00 руб. соответственно.

Заявления о выходе из состава общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

11.08.2016года по расходно-кассовому ордеру № 27 ФИО2 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

11.08.2016года по расходно-кассовому ордеру № 28 ФИО3 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

Основание - Выплата доли УК при выходе учредителя из общества.

Ссылаясь на то, что выплаты произведены предпочтительно перед другими имевшимися кредиторами и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.61.3 (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; выплата долей произведена в период действия подписанного должником и кредиторами мирового соглашения; на дату совершения спорной сделки условия мирового соглашения не выполнялись; по состоянию на 11.08.2016года имелась просрочка в погашении задолженности перед кредиторами, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату сделки 11.08.2016г., размер доли           ФИО3, ФИО2 - 25% долей в уставном капитале. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал, что выплаты произведены заинтересованным лицам в силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные платежи произведены 11.08.2016 года, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (более чем три года до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом -      (05 ноября 2019 года, период подозрительности с 05.11.2016г. по 05.11.2019г.).

При таких обстоятельствах основания для квалификации сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи произведены 11.08.2016 года, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу о признании должника банкротом - 05.11.2019 года.

Таким образом, сделка совершена за пределами периода оспоримости, указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и за пределами периода оспоримости, указанного в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 06.03.2019 N 305 -ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по статьям 10 и 168 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона, о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установлено, что применительно к заявленным требованиям по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 , пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые выплаты совершены за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего указано на невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявление общества по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                             N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061,                              от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2013 заявление о признании должника ООО «Стройземинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.09.2015 конкурсным управляющим                               ООО «Стройземинвест» ФИО9 и кредиторами.

Согласно тексту мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

-общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп», сумма задолженности 5 071 425, 57 руб.;

-ФИО10, сумма задолженности 2 363 300, 00 руб.;

-общество с ограниченной ответственностью «Алексинская теплоэнерго компания», сумма задолженности 80 273, 38 руб.

Итого, размер кредиторской задолженности, подлежащей погашению в ходе выполнения графика платежей по мировому соглашению, составил 7 514 998, 95 руб.

Согласно графику, погашение задолженности должно было быть произведено в период с 25.12.2015 по 25.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 расторгнуто мировое соглашение от 22.09.2015 года, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 года по делу №А68-4666/2013 года; возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест». Судом области установлено, что погашение требований по мировому соглашению должником не производилось.

Также судом первой инстанции установлено, что в период действия мирового соглашения в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве по заявлениям кредиторов:

-в период с 02.02.2017 по 20.07.2017 по заявлению кредитора                                ООО «Земельно-кадастровая сфера», прекращено в связи с неявкой заявителя (дело                     № А68-693/2017),

-в период с 16.04.2018 по 08.04.2019 по заявлению кредитора                         ФИО11, прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства (дело № А68-13903/2017).

В условиях очевидной неплатежеспособности должником производилась реализация активов - земельных участков.

Согласно кассовой книге за 2016 год, с 12 июля 2016г. по 18 июля 2016г. произведена реализация земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику.

Денежные средства от покупателей поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге, книге учета доходов и расходов за 2016г., выписки по счетам, открытым должником в АО «Промэнергобанк», в период с 01.01.2015 по 05.08.2016г.

В период с 12 июля 2016г. по 18 июля 2016г. должником реализовано все имущество, за счет которого было возможно осуществление уставной деятельности. Согласно Книге учета доходов и расходов Должника за 2016 год, ООО «Стройземинвест» получило прибыль только от продажи земельных участков, иной доход отсутствует.

11.08.2016г. после реализации имущества должника, ответчикам была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Должника на основании расходно-кассовых ордеров.

11.08.2016года по расходно-кассовому ордеру № 27 ФИО2 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

11.08.2016года по расходно-кассовому ордеру № 28 ФИО3 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

Иное имущество, за счет которого возможно ведение хозяйственной деятельности, у должника отсутствует. Согласно штатному расписанию, в штате числится директор. Иные сотрудники уволены.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу №А68-4666/2013 года в период действия графика платежей по мировому соглашению с 25.12.2015 по 25.04.2016г. кредиторам задолженность не погашалась. Поступившие в кассу денежные средства в размере, достаточном для погашения всей задолженности по мировому соглашению, направлены на выплату доли учредителям в полном объеме без учета установленной судебным актом очередности кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 10 361 106,12 руб.

При таких обстоятельствах выплаты стоимости доли заинтересованным лицам при наличии иных кредиторов в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве, совершены с намерением причинить вред кредиторам, привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 12 180 000 руб. и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомлённости должника и участника о наличии иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами.

Учитывая изложенное, судом первой иснатнции установлено наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Данные обстоятельства влекут признание недействительными оспариваемых сделок основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворены на основании ст.10 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев открыто определением от 05.11.2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 11.06.2020г., что подтверждается оттиском регистрационного штампа арбитражного суда области.

Сведения о спорных платежах отражены в кассовой книге за 2016г.

Принимая во внимание, что документы бухгалтерского учета должника подлежат передаче конкурсному управляющему после введения конкурсного производства - 05.11.2019г., право на оспаривание сделок возникает также после введения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 168, 10 ГК РФ не пропущен.

Доводы ФИО3 и ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований подозрительности сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отношении учредителей ООО «СЗИ», которые знали о том, что предприятие имеет иную кредиторскую задолженность, которая на момент рассмотрения спора не была погашена и даже не уменьшилась.

То есть, директор общества и учредители после реализации всех земельных участков и получения денежных средств в кассу ООО «СЗИ», совершили вывод денежных средств, путем выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале должника.

Таким образом, кредиторам причинен имущественный вред в итоге совершения данных сделок.

Наличие заявлений о выходе ответчиков из числа участников общества не может влиять на результат рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Для признания сделок недействительными достаточно самого факта выхода участников и выплаты действительных стоимостей долей в соответствии с расходно-кассовыми ордерами. 

Также ответчики в своей апелляционной жалобе подтверждают факт того, что ООО «СЗИ» в 2016 году получило доход от продажи земельных участков в размере около 14 млн. руб.

После продажи земельных участков 12 млн. выплачено ответчикам, 1,5 млн. руб. выплачено руководителю.

То есть у должника в момент после совершения сделок стало не достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами.

Именно поэтому Мировое соглашение было расторгнуто в судебном порядке и в отношении ООО «СЗИ» введена процедура конкурсного производства.

Доводы ответчиков о том, что у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности являются не состоятельными, поскольку именно в результате совершения сделок ООО «СЗИ» утратило возможность погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу                                      № А68-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова