ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15353/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу №  А46-15353/2016 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН 5503220097, ОГРН 1105543013212), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО3 (удостоверение №341, по доверенности от 30.12.2016, срок действия доверенности до 31.12.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью «21 век» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.12.2016, срок действия договора три года);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Минимущество Омской области, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - ответчик, Общество, ООО «21 век») о взыскании неосновательного обогащения с 27.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 10 635 249 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 23.06.2016 в сумме 1 597 669 руб. 43 коп.

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-15353/2016 в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «21 век» неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 232 919 руб. 05 коп. 

В обоснование своей жалобы Министерство указало, что с учетом приведенных в жалобе фактических обстоятельств с 21.02.2014 по настоящее время ответчик без правовых оснований использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14047 кв. м., расположенный в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для размещение ярмарки непродовольственных товаров. Поскольку использование земли в РФ является платным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 27.02.2014 по 30.06.2016.

Податель жалобы отметил: выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежал казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность одновременной принадлежности на другом вещном праве иному лицу, не исключает удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «21 век» указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Омской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014 серии 55-АБ номер 100012, выданное взамен свидетельства № 408949 серии – АБ от 27.02.2014 (л.д.11 том 1).

30.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Спортивно - оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» был заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 вышеуказанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Как указал истец, земельный участок передан арендатору в установленный законом срок по акту приема -передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Стройкомплектация».

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2009 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Омской области.

Срок действия договора аренды определен до 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011).

Распоряжением Министра имущественных отношений Омской области за № 971-р от 05.07.2012 спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости нежилым зданием, принадлежащим ООО «Стройкомплектация», предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в собственность ООО «Стройкомплектация» за плату.

На основании указанного распоряжения 06.07.2012 между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор купли-продажи земельного участка № КПЗ-36-02/2012.

Впоследствии земельный участок был продан одному из учредителей ООО «Стройкомплектацией» ФИО2 по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013 (ГРН 55-55-01/007/2013-341) (л.д.53 том 1)

Прокурор г. Омска обратился в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц с иском к Минимуществу Омской области, ООО «Стройкомплектация», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска прокурор указал следующее:

- максимальный размер земельного участка, необходимого для использования здания ООО «Стройкомплектация», составляет ориентировочно 350 кв.м., тогда как в нарушение положений статей 33, 35 Земельного кодекса РФ, Министерством имущественных отношений Омской области обществу предоставлен земельный участок площадью 14 047 кв.м.;

- кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне ИТ-2 (городского наземного транспорта, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение каких-либо объектов, за исключением объектов транспортной инфраструктуры запрещено, а в соответствии со схемой планировки территории часть рассматриваемого земельного участка расположена в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения, другая часть в красных линиях определена под размещение улицы 3-я Енисейская;

- кроме того, при расчете выкупной стоимости земельного участка применялась формула для выкупа собственниками зданий, строений, сооружений земельных участков под объектом недвижимости, в то время как цена земельного участка по приведенной формуле могла быть определена только применительно к площади, равной 350 кв.м. (площади, необходимой для обслуживания здания), для остальной части земельного участка в размере 13 697 кв. м. должна была быть определена его рыночная стоимость;

- при этом, право собственности ООО «Стройкомплектация» на расположенный на земельном участке объект площадью 201,1 кв. м. было зарегистрировано за ООО «Стройкомплектация» на основании подложных документов. 

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными вышеназванных двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» (далее - договор);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 в части земельного участка (л.д. 94-120 том 1).

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Минимущество осуществить возврат ООО «Стройкомплектация» полученных в оплату стоимости земельного участка денежных средств в сумме 6 775 784 руб. 15 коп.; ООО «Стройкомплектация» - возвратить ФИО2 денежные средства; а ФИО2 – возвратить приобретенный у ООО «Стройкомплектация» земельный участок  с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, суд исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

Как указал истец, во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013 ФИО2 погасил запись о праве собственности на земельный участок 26.02.2014.

По результатам дела № 2-4843/2013 Кировским районным судом города Омска  которым договоры купли-продажи земельного участка признаны недействительными, 05.03.2014 ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Минимуществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за ООО «Стройкомплектация» в ЕГРП записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в региональной собственности с кадастровым номером 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении требований отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение отменено, требования ООО «Стройкомплектация» удовлетворены, в ЕГРП восстановлено право аренды ООО «Стройкомплектация» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032.

30.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 ООО «Стройкомплектация» оплатило арендную плату за земельный участок, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения № 18 от 30.12.2014, № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015 в назначении платежа: арендная плата за земельный участок по договору аренды № ДГУ – К – 27 – 726, доп. Соглашению № 1/А3-36-096-2009 от 21.12.2009 (л.д.138-140 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А46-3004/2014 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Стройкомплектация» отсутствует объективно существующее право владения спорным земельным участком по договору аренды, которое прекратилось в результате передачи спорного земельного участка в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 18.01.2013; суд указал, что, передав земельный участок в собственность ФИО5, общество выразило отсутствие намерения сохранить право владения земельным участком.

Определением Верховного суда РФ от 16.07.2015 № 304-ЭС15-7260 обществу «Стройкомплектация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Поскольку ФИО2 погасил запись о праве собственности на земельный участок 26.02.2014, истец указал, что за использование земельного участка до указанной даты (то есть до 27.02.2014), Минимущество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

А после указанной даты – к фактическому пользователю, то есть к ответчику.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013 было установлено, что 26.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «21 век» в лице директора Кучера С.П. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, а также акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2013 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в аренду ООО «21 век» сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

Истец указал, что по факту обследования земельного участка Министерством  было установлено, что фактически земельный участок использовался ООО «21 век» весь заявленный период (л.д.26 том 1).

01.04.2014  Минимуществом Омской области в присутствии директора ООО «21 век» Кучера С.П. произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что участок частично имеет ограждения, на земельном участке размещены металлические контейнеры, используемые для продажи товаров, со слов директора ООО «21 век» ранее земельный участок был предоставлен ответчику ООО «Стройкомплектация» для размещения ярмарки непродовольственных товаров.

Копии документов о предоставлении ему земельного участка землепользователь обязался предоставить истцу 02.04.2014 года.

То обстоятельство, что на фото, приложенных истцом к акту обследования, имеются объекты, расположенные на смежных земельных участках, не может являться основанием для вывода о том, что акт является недостоверным, тем более, факт использования спорным участком ответчиком как арендатором  до применения последствий недействительности сделки установлен Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013.

Доказательств освобождения ответчиком земельного участка в деле нет.

Напротив, в деле есть доказательства непрерывного функционирования контейнерной ярмарки в спорный период.

Также в акте отражено, что он составлен в присутствии землепользователя  директора ООО «21 век». Никаких замечаний от землепользователя при составлении акта не поступило. 

Как следует из позиции ответчика, его арендные отношения с ООО «Стройкомплектация» прекратились с декабря 2013 - января 2014 года. 

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013 ФИО2 был обязан возвратить в собственность истца спорный земельный участок. 

Последствия недействительности сделки были применены, земельный участок был возвращен в собственность истцу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. 

Дату возврата земельного участка ФИО2 ответчик не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), так же как не представил доказательств того, что после возращения истцу земельного участка ФИО2 он вновь поступил во владение или пользование ООО «Стройкомплектация». В признании последнего арендатором (владельцем, пользователем) судом было отказано.

Несмотря на возврат земельного участка ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки, земельный участок не был освобожден ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с января 2014 года (завершения арендных отношений) и до 01 апреля 2014 года (составление акта проверки) функционирование ярмарки, его пользование и/или владение земельным участком прекращалось. 

Следовательно, все это время ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В то же время, распоряжением Минимущества Омской области от 16.04.2014 № 845-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области», земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 общей площадью 14 074 кв. м. передан в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права.

25.07.2014 ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Минимущества Омской области от 16.04.2014 № 845-р о передаче участка в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-10261/2014 требования удовлетворены, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 20.01.2015 по делу № А46-10261/2014 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения отказано (л.д.1-12 том 2). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А46-10261/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 304-КГ15-19615 обществу «Стройкомплектация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

16.04.2014 Минимущество направило ООО «21 век» уведомление об уплате неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 16.04.2014 в сумме 1 109 314 руб. 16 коп. и освобождении земельного участка, находящегося в собственности Омской области (исх. №08/3767), а также таблицу расчета сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Омской области, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-30, 36 том 1). 

В акте обследования земельного участка № 1 от 13.01.2015, проведенного специалистами Минимущества, отражено, что на земельном участке размещена контейнерная ярмарка, осуществляется предпринимательская деятельность, участок используется без правоустанавливающих документов (л.д.98 том 2). 

03.02.2015 в рамках дела № А46-963/2015 Минимущество Омской области обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Стройкомплектация» об обязании возвратить земельный участок свободным от объектов движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-963/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на преюдициальность судебных актов по делам А46-3004/2014, А46-10261/2014, констатировал фактическое выбытие спорного земельного участка из владения ООО «Стройкомплектация».

Из акта обследования земельного участка № 28 о/п от 22.06.2016, проведенного специалистами Минимущества, следует, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности (вещевой рынок «Китайская оптовка»), земельный участок занят контейнерами, часть из которых закрыта, часть участка захламлена (л.д.27 том 1).  

30.06.2016 Минимущество направило претензию ООО «21 век» об уплате задолженности за пользование без правовых оснований земельным участком (ИСХ-16/МИО/08/5862), и расчеты сумм неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком (л.д.31-33 том 1).

В акте обследования земельного участка от 02.08.2016, проведенного специалистами Минимущества, также отражено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок занят контейнерами для продажи одежды и обуви, часть участка захламлена (л.д.28 том 1). 

Согласно информации  ИФНС России по Кировскому АО г. Омска информации (письмо от 25.07.2016 № 06-24/04653) ООО «21 век» с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры на оказание комплекса услуг в интересах заказчиков, связанных с осуществлением торговой деятельности на обозначенных в договорах торговых местах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ООО «21 век» без правовых оснований использует земельный участок, и поэтому на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 (дата направления претензии об уплате неосновательного обогащения), Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка заявленной площади и в указанный период именно ООО «21 век», а также размера неосновательного обогащения.

Суд указал, что в период с 29.04.2014 по 05.04.2016 спорный земельный участок принадлежал казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность одновременной его принадлежности на другом вещном (обязательственном) праве иному лицу. ООО «Стройкомплектация» осуществлялись платежи за использование указанного выше земельного участка в спорный период (платёжные поручения № 18 от 30.12.2014, № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015 в общей сумме 888 837 руб. 77 коп.), что свидетельствует о соблюдении принципа платности использования земли.

Судом также было учтено, что и самим истцом осуществлялись действия по защите своих прав как собственника спорного земельного участка в заявленный период именно в отношении ООО «Стройкомплектация», а не ответчика: составлялись акты обследования земельного участка, направлялось уведомление об освобождении земельного участка, обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями (дело № А46-963/2015).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

В силу пункта этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных правоотношений, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

По смыслу указанных разъяснений, а также многочисленной судебной практики до момента прекращения зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещного права на земельный участок или до момента регистрации права на землю за иным лицом правообладатель такого вещного права является плательщиком земельного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5934/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09, Определение ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС -10032/10, определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 № 301-ЭС14-633, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 306-КГ15-2594).

Несмотря на то, что законом предусмотрены две формы платы за пользование землей, за один и тот же период не может существовать два лица, обязанных вносить обе эти формы.

Наличие одного обязанного лица исключает наличие обязанности у другого.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества Омской области от 16.04.2014 № 845-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области», земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 общей площадью 14 074 кв. м. передан в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права.

29.04.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации за казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» права постоянного (бессрочного) пользования.

05.04.2016 внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на основании Распоряжения № 572-р от 29.03.2016 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Омской области».

В силу вышеприведенных разъяснений, в период с 29.04.2014 по 05.04.2016 казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», являясь законным правообладателем земельного участка, являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, что исключает взыскание с иных лиц платы за пользование землей в виде арендной платы.

Доказательств того, что казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» было освобождено от уплаты земельного налога по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, в деле нет.

В деле отсутствуют доказательства того, что казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» фактически не уплачивался земельный налог по спорному участку в обозначенный период с 29.04.2014 по 05.04.2016, когда за учреждением было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.

Представитель Министерства на вопрос суда апелляционной инстанции об отнесении обязанности по оплате за пользования земельным участком на управление дорожного хозяйства пояснил, что по данному вопросу не имеется процессуальной позиции.

То есть разумные и обоснованные возражения ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Поскольку именно Минимущество Омской области обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за землю, на него возлагалась обязанность представить соответствующие доказательства наличия этого неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 30.04.2014 по 05.04.2016 при наличии обязанности у иного лица уплачивать плату в другой форме (в форме земельного налога).

Возложение бремени оплаты за пользование спорным земельным участком на ответчика при наличии сведений о регистрации в ЕГРП в указанный период права постоянного (бессрочного) пользования за иным лицом неправомерно.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Министерства о взыскании с ООО «21 век» неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 27.02.2014 по 29.04.2014, с 06.04.2016 по 30.06.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи ООО «Стройкомплектация» следовало учесть при определении объема обязанностей ответчика, являются ошибочными.

Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 30.06.2016.

В связи с тем, что решением Кировского районного суда города Омска договоры купли-продажи земельного участка между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация», ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 признаны недействительными, 05.03.2014 ООО «Стройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении за ООО «Стройкомплектация» записи о праве аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение отменено, требования ООО «Стройкомплектация» удовлетворены, в связи с чем, считая себя законным арендатором земельного участка, 30.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015 ООО «Стройкомплектация» оплачивало арендную плату за земельный участок.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу № А46-3004/2014 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 оставлено в силе. 

Следовательно, ООО «Стройкомплектация» не является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, что исключает возможность зачета ее платежей в счет обязательств ответчика, не говоря уже о том, что отнесение этих платежей к периоду, за который ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение, он никак не обосновал.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Эти  разъяснения означают, что  если иное лицо, не являющееся  обязанным лицом, оплачивает пользование, обязанное лицо не может быть освобождено от оплаты пользования по этой причине.

Как было указано выше, Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013, установившим отсутствие у ООО «Стройкомплектация» прав на отчуждение земельного участка в пользу ФИО2 и недействительность договора купли-продажи между ООО «Стройкомплектация» ФИО2, вместе с тем установлено, что 26.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «21 век» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в аренду ООО «21 век» сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

В акте от 01.04.2014, составленном по результатам обследования в присутствии директора ООО «21 век» Кучера С.П., зафиксировано, что участок частично имеет ограждения, на нем размещены металлические контейнеры, используемые для продажи товаров (л.д. 12 том 1).

В акте обследования земельного участка № 1 от 13.01.2015 отражено, что на земельном участке размещена контейнерная ярмарка, осуществляется предпринимательская деятельность, участок используется без правоустанавливающих документов (л.д.98 том 2). 

В акте обследования земельного участка № 28 о/п от 22.06.2016 отражено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности (вещевой рынок «Китайская оптовка»), земельный участок занят контейнерами, часть из которых закрыта, часть участка захламлена (л.д.27 том 1).  

В акте обследования земельного участка от 02.08.2016 также отражено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок занят контейнерами (л.д.28 том 1). 

Согласно полученной от ИФНС России по Кировскому АО г. Омска информации (письмо от 25.07.2016 № 06-24/04653) в ответ на запрос об арендодателях, с которыми предприниматели заключали договорные отношения на аренду контейнеров, расположенных по адресу: 

<

...>, ООО «21 век» были заключены договоры на оказание комплекса услуг: договор № 12 от 01.03.2015 с ИП ФИО7; № 305 от 01.03.2015 с ИП ФИО7; № 63 от 01.03.2015 с ИП ФИО7 (л.д.45-47); № 510 от 01.03.2016 с ИП ФИО8 (л.д.44 том 1); № 38/0 от 01.03.2015 с ИП Лю Чжисинь (л.д.43 том 1); № 34 от 01.10.2015, № 4 от 01.04.2016 с ИП ФИО9 (л.д.41-42 том 1); № 34 от 01.10.2015 с ИП ФИО9; № 55 от 01.06.2016 с ИП ФИО10 (л.д.38 том 1); № 26 от 01.03.2016 с ИП ФИО11 (л.д.39 том 1); № 24/0 от 01.03.2016 с ИП Тянь Яньхуа (л.д.40 том 1).

По условиям указанных договоров исполнитель в лице ООО «21 век» оказывает комплекс услуг в интересах заказчика, связанных с осуществлением торговой деятельности на обозначенных в договорах торговых местах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры предоставлялись самими предпринимателями в налоговый орган, являлись для них подтверждением правомерности торговли на обозначенных торговых местах и расценивались в качестве единственного основания для ведения торговой деятельности на территории спорного земельного участка.

Поэтому довод ответчика о том, что эти договоры не подтверждают пользование ответчиком ООО «21 век» спорного земельного участка являются несостоятельными.

Ответчик не раскрыл, на основании какого договора ему было предоставлено право оказывать услуги предпринимателям на территории контейнерной ярмарки.

Представленные договоры прикрывали передачу в пользование частей земельного участка на территории контейнерной ярмарки под торговые места.

Содержание указанных договоров не свидетельствует о фактическом оказании ООО «21 век» комплекса услуг для предпринимателей.

Из содержания не следует, что ответчик принимает на себя обязанности как исполнитель услуг.

Так, по условиям договоров, исполнитель - ООО «21 век»-  обязан производить уборку торговой территории и организовывать санитарную обработку; обеспечивать освещение торговой территории в темное время суток; в случае обнаружения на торговой территории возгорания, обеспечить немедленное извещение пожарной службы и принять все доступные меры для ликвидации пожара; обеспечивать соблюдение общественного порядка на прилегающей к торговому месту территории в дневное время суток; организовать охрану территории и имущества обслуживаемого торгового места; обеспечить взаимодействие заказчика с общественной организацией «общество защиты прав потребителей».

Заказчик же обязан в том числе, использовать торговое место только по целевому назначению, своевременно вносить установленную договором плату за оказанные услуги; соблюдать режим и регламент работы торгового места; предварительно согласовывать с исполнителем заключение договора на производство, распространение, размещение рекламной продукции, независимо от способов, если результатом такого договора является размещение рекламы на временном объекте; оборудовать торговое место в соответствии с действующими нормами законодательства, соблюдать требования, предусмотренные законом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, иметь соответствующие сертификаты и документы.

То есть на заказчика возложен ряд обязанностей, который не имеет значения для обычного исполнителя услуг, но зато имеет значение для администрации рынка.

Пунктом 3.2 договоров на оказание комплекса услуг установлен порядок внесения оплаты, ежемесячный размер стоимости работ, а также право исполнителя на изменение размера стоимости работ в одностороннем порядке.

Наличие какого либо заказчика, в чьих интересах ООО «21 век» могло оказывать услуги по уборке и охране территории ответчик не раскрыл.

Заявляя о том, что земельный участок непосредственно не использовался обществом, ООО «21 век» не раскрыло суду оснований, по которым им как «обслуживающим» лицом устанавливались ограничения для арендаторов в части ведения торговой деятельности, размещения рекламы и соблюдения требований законодательства, в том числе о защите прав потребителей, а также не указало лиц, привлекших общество для оказания услуг по обслуживанию и охране территории. 

Заключая указанные договоры и устанавливая ограничения в торговой деятельности для предпринимателей, ООО «21 век» фактически выступало хозяином (арендодателем) ярмарки непродовольственных товаров, предоставляя предпринимателям право ведения торговой деятельности на установленных обществом условиях.

Обратное из материалов дела не следует и никак не обосновано ООО «21 век».

Таким образом, контейнерная  ярмарка продолжала функционировать весь период под управлением ответчика.

Факт использования ООО «21 век» земельного участка в определенный судом выше период подтвержден материалами дела, в связи с чем, на ООО «21 век» возлагается бремя внесения платы за пользование землей.

Как было указано выше, из заявленного периода исключается период, когда в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования  земельным участком за казенным учреждением, то есть когда существовал законный плательщик земельного налога.

С ООО «21 век» подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендной платы за период с 27.02.2014 по 29.04.2014, с 06.04.2016 по 30.06.2016.

Размер неосновательного обогащения за используемый земельный участок с 27.02.2014 по 29.04.2014 подлежит определению в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п по следующей формуле:

Ап = Б х К1 х К2 х S,где:

Б =121,63 руб. - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны № 2 на территории ода Омска. Описание границ оценочных зон и подзон на территории города Омска указано в приложении № 2 к Положению;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Положению;

К2 - 1 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов,  определяемый в соответствии с приложением № 5 к Положению;

S - площадь земельного участка.

Приложением № 4 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящихся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п, определены самостоятельные коэффициенты, используемые в расчете при определении размера арендной платы в отношении площадей, занятых проездами - составляющий 0,3 и занятых зданиями, строениями и сооружениями - составляющий 2,5 (порядковый номер 14 значений коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка под временными объектами, являющемуся приложением № 4 к Положению об арендной плате № 82-п.

Решениями ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Омской области № 36/11-1296 от 03.02.2011 и № 36/10-11492 от 30.12.2010 «Об учете изменений объекта недвижимости» на основании заявлений Министерства № 5536/103/11-83 от 26.01.2011 и № 5536/116/10-228 от 29.12.2010 (приложения № 32 - 35)произведен кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2032, в составе которого образованы 21 часть участка.

В соответствии с примечанием (сноской) содержащейся в графе «Коэффициент,

учитывающий вид использования земельного участка (К1)» порядкового номера 14 Значений коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка под

временными объектами, являющемуся приложением № 4 к Положению об арендной плате за земельные участки, находящихся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденному Постановлением № 82-п - коэффициент применяется при расчете арендной платы за выделенную часть земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, под

размещение рынков и ярмарок, на которой расположен соответствующий временный объект. 

Если соответствующие части земельного участка не выделены, применяется коэффициент 4,8.

Как следует из кадастрового паспорта № 55/201/12-83370 от 10.07.2012 (л.д.89-90 том 2), площади соответствующих частей земельного участка выделены и установлены следующим образом:

- 6 169 кв.м. (305 кв.м.+249 кв.м.+285 кв.м.+291 кв.м.+281 кв.м.+226 кв.м.+33 кв.м.+130 кв.м.+556 кв.м.+544 кв.м.+590+601 кв.м.+671 кв.м.+208 кв.м.+604 кв.м.+239 кв.м.+165 кв.м.+191 кв.м.) - площадь занятая торговыми павильонами и контейнерами;

- 591 кв.м. – площадь, занятая некоммерческой парковкой;

- 255 кв.м. - площадь под размещение хозяйственного блока;

- 7 032 кв.м.-площадь, предназначенная для проходов и проездов транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013 установлено, что земельный участок ранее был занят объектом недвижимости - двухэтажным нежилым зданием общей площадью 201,1 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000008290, литера А, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Стройкомплектация» на праве собственности. История возникновения указанного объекта недвижимости и смены правообладателей сформирована на основании подложных документов (л.д. 100-101 том 1).

Впоследствии указанное нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, ООО «Стройкомплектация» продало ФИО2 по цене 900 000 руб. за нежилое помещение и 6 780 000 руб. за земельный участок по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Судом установлено, согласно имеющимся в материалах дела соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.01.2013, акту приема-передачи, свидетельству о постановке на учет в налогом органе и выписке из ЕГРИП от 30.09.2013, ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения по ул. 70 лет Октября, 34/7 в Кировском округе г. Омска и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, является индивидуальным предпринимателем.

Признавая сделку приватизации (договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 между Минимуществом Омской области и ООО «Стройкомплектация»), суд указал, согласно информации Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, максимальный размер земельного участка, необходимый для использования здания, составляет ориентировочно 350 кв.м.

Согласно приложению № 10 «Норм расчета учреждений и предприятий микрорайонного и районного уровня, их размещение, размеры земельных участков», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», максимальный размер земельного участка, необходимый для использования здания, составляет 350 кв.м.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 зарегистрирован собственником указанного нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком из него подлежит исключению часть земельного участка, занятого зданием ФИО2,  необходимая для его использования.

От опровержения данных возражений ответчика истец уклонился. 

Таким образом, судом в расчете использованы следующие площади частей земельного участка:

- 6 169 кв.м. - площадь занятая торговыми павильонами и контейнерами;

- 591 кв.м. – площадь, занятая некоммерческой парковкой;

- 6 937 кв.м. (7 032 кв.м.-(350 кв.м.-255 кв.м.))- площадь, предназначенная для проходов и проездов транспортных средств.

С учетом вышеприведенных разъяснений, для указанных частей земельного участка применению подлежат следующие коэффициенты: 

-6 169 кв.м. – 4,8;

- 591 кв.м.-0,3;

- 6 937 кв.м.- 0,3.

То есть:  для 6 169 кв.м. – 4,8; для 7 528 кв.м. (6 937 + 591) – 0,3.

Ап = 121,63 руб.*4,8*1*6 169 кв.м.= 3 601 610,26 руб./12 месяцев = 300 134,18 руб.

Ап=121,63 руб.*0,3*1*7 528кв.м.= 274 689,19 руб./12 месяцев=22 890,77 руб. 

Общий размер ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 323 024, 95 руб.

За период с 27.02.2014 по 29.04.2014 по расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы составляет 658 355 руб. 62 коп. (23 073,21 руб. за 2 дня февраля + 323 024,95 руб. за март+312 257, 46 за 29 дней апреля).

Размер неосновательного обогащения с 06.04.2016 по 30.06.2016 подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п по следующей формуле: 

Ап= Кс х Сап, где:

Aп - размер годовой арендной платы (руб.).

Кс - кадастровая стоимость земельного участка.

Сап- 2 % - ставка арендной платы земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Порядка.

По расчету истца, проверенному и признанному судом арифметически верным, не оспоренному заинтересованными лицами, размер арендной платы в месяц составил 63 093,74 руб. (без НДС).

Поскольку при расчете арендной платы за пользование земельным участком из него подлежит исключению часть земельного участка, занятого зданием ФИО2, размер ежемесячной арендной платы будет определен пропорционально площади земельного участка, используемого непосредственно ответчиком: 63 093,74 руб.*(14 047 кв.м.-350 кв.м.)/ 14 047 кв.м.= (63 093,74 руб.*13 697 кв. м.)/14 074 кв. м.= 61 521,68 руб.

За период с 06.04.2016 по 30.06.2016 по расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы составляет 133 296 руб. 98 коп.

Всего с ООО «21 век» в пользу Минимущества Омской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 791 652 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2014 по 23.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 К РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом ставок, определенных истцом (том 1 лист дела 34) и соответствующих требованиям статьи 395 ГК РФ в  разных редакциях за перил расчета,  судом произведен расчет процентов. 

Как указано выше, за период с 27.02.2014 по 29.04.2014 размер арендной платы составляет 658 355 руб. 62 коп., из расчета: 23 073,21 руб. за 2 дня февраля + 323 024,95 руб. за март+312 257,46 руб. за 29 дней апреля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня наступления срока уплаты основной задолженности, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения за 27.02.2014-28.02.2014 в размере 23 073,21 руб. за период 27.02.2014 по 28.02.2014 проценты подлежат начислению с 01.03.2014 по 23.06.2016 (829 дней) и составляют 4 385, 41 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком - март 2014 года - в размере 323 024,95 руб. проценты подлежат начислению с 01.04.2014 по 23.06.2016 (814 дней) и составляют 60 257, 62 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком в апреле 2014 года (29 дней апреля) в размере 312 257,46 руб. проценты подлежат начислению с 01.05.2014 по 23.06.2016 (785 дней) и составляют 56 173, 82 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 816 руб. 85 коп. (4 385,41 руб. + 60 257,62 руб. + 56 173,82 руб.), начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 29.04.2014.

Вместе с тем, на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 05.04.2016 по 30.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в течение двух лет было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок за иным лицом.

Поэтому доказательств того, что ответчик немедленно после прекращения права бессрочного (постоянного) пользования узнал о неосновательности пользования за оставшийся период, то есть о том, что это право прекращено, в деле нет.

Ссылку ответчика абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд отклоняет.

Данные разъяснения являются общими для аренды любых вещей, поэтому они должны толковаться в совокупности с пунктами 7 и 16 этого же постановления, то есть с учетом того, что любое использование земли, находящейся в публичной собственности, осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Соответственно, указанные разъяснения на спорную ситуацию не распространяются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта использования земельного участка ответчиком, не дал оценки представленным истцом доказательствам пользования, не обосновал, почему эти доказательства не могут подтверждать факт пользования (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность расчета, тогда как всеми составляющими для проверки расчета и его корректировки суд располагал.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-15353/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2017) Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-15353/2016 (судья В.И. Чернышев) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области неосновательное обогащение в сумме 791 652 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 816 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 6 277 руб. 95 коп. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В оставшейся части  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2017) Министерства имущественных отношений Омской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова