ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6146/2024 

Москва Дело № А40-282712/21  25 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТраверсТрансТрейд» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-282712/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТраверсТрансТрейд»,  

об отказе в истребовании документации и имущества; 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022  ООО «ТраверсТрансТрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «ТраверсТрансТрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации  СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 18641, почтовый адрес для  направления корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург,  а/я 5).  

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений у  руководителя должника ООО «ТраверсТрансТрейд» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным  директором ООО «ТраверсТрансТрейд» являлся ФИО1.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 положений абзаца 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение направленного почтовым  отправлением запроса с требованием о предоставлении документов и сведений в  отношении должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника  документов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  уклонения ФИО1 от возложенной на него обязанности по передаче  документации.  

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по  

восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия  с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество,  недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного  должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об  исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом  установлено, что ФИО1 обязанность по передаче истребуемой документации и  материальных ценностей исполнена в полном объеме.  

Указанная документация и материальные ценности должника переданы бывшим  руководителем должника арбитражному управляющему ФИО3, исполнявшему  обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до 17.08.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 конкурсным  управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.  Вместе с тем, не передача предыдущим конкурсным управляющим указанной  документации и материальных ценностей общества новому конкурсному  управляющему не является основанием, для удовлетворения ходатайства об  истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника  ФИО1, надлежащим образом исполнившего обязанности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании документации,  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица,  не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного  акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001   № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал причины не передачи  части документов, при этом данные доводы были им приведены также в суде первой  инстанции.  

Относительно использования программы 1С руководитель должника сообщил,  что указанную программу должник не приобретал, лицензию не использовал и она  никогда у него в пользовании не находилась.  

Относительно части имущества, указанного конкурсным управляющим,  ФИО1 было заявлено о пропаже и переданы соответствующие документы при  обращении в правоохранительные органы. Часть имущества была передано по акту  приема-передачи от 05.04.2023, представленному в материалы дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что ФИО1 были полностью выполнены все  требования конкурсного управляющего либо сообщены обстоятельства, не  позволяющие исполнить такую обязанность.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств  судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была  дана надлежащая оценка.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу   № А40-282712/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова