ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93369/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6620/2022) ООО «Реновация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-93369/2021 (судья А. О. Киселева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Реновация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 444438,78 руб.

Определением от 22.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.12.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части о полном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.11.2016, по которому подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории Общества по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово. 

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 2 к Договору) срок выполнения работ - 30.04.2018. 

Общая стоимость работ и материалов составляет 888877,48 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур. 

Во исполнение условий Договора ООО «СтройАвтоСервис» перечислило истцу 444438,78 руб. аванса. 

ООО «Реновация» ссылалось на то, что работы были им выполнены на сумму 835777,48 руб., ответчику были направлены акт и справка по формам КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47, однако ответчик документы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Истец в рамках рассмотрения дела №А56-138443/2018 ссылался на выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела №А56-138443/2018 судами, в том числе, кассационной инстанцией в постановлении от 13.04.2022, установлено, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые не могут считаться принятыми заказчиком в силу наличия замечаний к работам, сформулированных в Перечне выявленных в ходе осмотра электроустановки замечаний от 12.02.2018. В Перечне указано, что присоединяемая  электроустановка не соответствует техническим условиям и представленной технической документации для технологического присоединения.

Доказательств устранения данных замечаний подрядчиком в дело не представлено, следовательно, результат работ, подлежащий оплате, отсутствует, поскольку работы ненадлежащего качества, которые не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, не могут быть признаны принятыми по односторонним актам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика от 12.09.2018 № 26 и доказательства его направления подрядчику, данное письмо является мотивированным отказом заказчика от подписания спорных акта и справки до устранения замечаний к результатам работ.

Согласно заключению от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний. 

В Перечне замечаний от 12.02.2018 также указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок, несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме. 

Документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть, после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018, не подтверждают факт исполнения подрядчиком своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Почтовым отправлением подтверждено устранение замечаний, указанных в пунктах 2 и 3 замечаний от 12.02.2018, сведения об устранении иных замечаний (пункты 1, 4) отсутствуют. В справке о ликвидации недоделок от 30.04.2018 также не содержится ссылок на устранение замечаний, изложенных в заключении от 11.01.2018.  

В ходе предъявления к сдаче объекта производства работ для получения акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что энергопринимающая установка не соответствует проектной документации, догрузочных резисторов так и не установлено, отсутствует видимое заземление, сечение шин РУ не соответствует проектному решению, отсутствует автоматический выключатель, а также имеются иные замечания. В подтверждение указанных обстоятельств заказчик представил заключение специалиста №549/25 от 26.05.2021.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно предъявленных к сдаче работ, недостатки которых в полном объеме подрядчиком так и не были устранены.

Следовательно, поскольку подрядчиком не представлено доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и сдачи их заказчику, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате таких работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате таких работ в полном объеме.

Соответственно, в рамках приведенного дела преюдициально установлено, что ООО «Реновация» работы надлежащего качества заказчику не сдало, отказ о приемки работ обоснованный и никаких правовых оснований оплачивать работы ненадлежащего качества, которые заказчиком правомерно приняты не были, потребительской ценности и не имеют и замечания по которым не устраняются, не имеется.

По настоящему спору ответчик также не представил доказательства устранения всех замечаний к результатам работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, по которым аналогичное ходатайство было заявлено в деле №А56-138443/2018.

Поскольку никаких новых доказательств в материалы настоящего дела ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку замечаний заказчика к работам подрядчика последним так и не были устранены. Следовательно, представленные истцом вопросы эксперту: соответствует ли комплектность и сборка электроустановки, проектной документации?; Имеются ли какие-то недостатки выполненных ООО «Реновация» работ?; Если да, то соответствуют ли выявленные замечания перечню замечаний от 12.02.2018, выявленных в ходе осмотра ПАО «Ленэнерго»? не способствуют разрешению спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств, а повлекли бы затягивание судебного процесса. В отсутствие таких доказательств проведение по делу указанной судебной экспертизы нецелесообразно.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по дел №А56-138443/2018 у суда первой инстанции не имелось, на 17.12.2021 уже было вынесено постановление апелляционной инстанции от 07.12.2021 по делу №А56-138443/2018.

Правовые основания для привлечения к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ ПАО «Ленэнерго» и АО «Петродворцовые сети» отсутствовали, поскольку судебные акты по настоящему делу, с учетом преюдиции, не могут напрямую повлиять на права и обязанности данных иных лиц.

С учетом судебных актов по делу №А56-138443/2018 оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции также не имелось.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу статей 199, 200 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении права на получение качественного результата работ истец узнал не ранее 12.09.2018 – направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ, с учетом разумного срока для ответа со стороны подрядчика на такой отказ и на исправление дефектов работ, который не может быть менее 1 месяца (в случае, если бы ответчик исправил дефекты работ, спор бы отсутствовал, как и нарушенное право), то есть, не ранее 12.10.2018, в связи с чем срок исковой давности, с учетом срока на претензионное урегулирование спора 5 календарных дней с даты получения претензии (получена 23.04.2021) на дату подачи иска по настоящему делу 05.10.2021 не истек.

Кроме того, лишь претензией от 20.04.2021 истец, по существу, отказался от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса (из требования (претензии) явно следует отказ истца от исполнения договора и утрата интереса к такому исполнению вследствие упущения ответчика – некачественного выполнения работ в отсутствие устранения недостатков работ), в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в сумме 444438,78 руб. предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу №  А56-93369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина