АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8920/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А71-15397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-15397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022);

акционерного общества «Уральский завод стационарных и модульных котельных» ФИО4 (доверенность от 29.10.2021 № 22).

Акционерное общество «Уральский завод стационарных и модульных котельных» (далее – истец, общество «УЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4», заявитель жалобы) о взыскании 2 817 793 руб. 20 коп., в том числе 2 658 157 руб. 35 коп. долг, 159 635 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 160 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 817 308 руб. 70 коп., в том числе  2 658 157 руб. 35 коп. долг, 159 151 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 11.03.2022 по 31 03.2022, а также 6 653 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 114 977 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 421 руб. 70 коп. государственной пошлины, с истца  в доход федерального бюджета 6 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований в части взыскания 857 191 руб. 30 коп. Согласно доводам заявителя судами не дана оценка отсутствию в договоре предъявленных ко взысканию работ (гидроиспытания котлов), возможности обмена писем посредством электронного документооборота. Заявитель жалобы также приводит следующие доводы. Предъявленные работы по акту КС-2 № 4 от 06.10.2020 на сумму 780 337 руб. 43 коп. не относится к системе газоснабжения, а предусматривают работы по наружному топливоснабжению, которые выполнялись силами ответчика. Предъявленные к оплате акты формы КС-2, КС-3 не могут свидетельствовать о фактически выполненных истцом работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению заявителя, условия договора не предусматривают порядок сдачи выполненных поставщиком работ путем составления актов о приемке физических объемов, в связи  с чем такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗСМК» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «УЗСМК» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (покупатель), договора поставки № 335-155-11/2015-13 от 01.07.2015 Поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной газовой котельной, а Покупатель принять оборудование и оплатить (пункт 1.1. договора).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» является правопредшественником ФГУП «ГВСУ № 4».

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 29.12.2017) поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется с момента подписания настоящего договора до 01.03.2019 согласно графику поставки оборудования и производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по поставке, монтажу и пуско-наладке считается исполненной с момента передачи, монтажа и пуско-наладки всего объема оборудования, подписания товарных накладных на поставленное оборудование и подписание актов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом Актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а также при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора за каждый день просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки, а также несвоевременную замену некачественного оборудования, либо несвоевременное исправление дефектов в выполненных работах по монтажу и пуско-наладке, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества оборудования, либо обнаружения дефектов в выполненных работах, требованиям договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма почтой или по факсу. После получения рекламационного письма поставщик обязан в пятидневный срок за свой счет устранить указанные недостатки поставленного им оборудования и выполненных работ, либо произвести полную замену оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества поставленного оборудования требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков оборудования, выявленных в ходе монтажных, пуско-наладочных или иных работ, а также недостатков в выполненных монтажных и пуско-наладочных работах, покупатель уведомляет поставщика с целью устранения выявленных несоответствий. Скрытые недостатки поставщик устраняет в пятидневный срок с момента их обнаружения покупателем за свой счет. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта приема-передачи при обнаружении дефектов, покупатель в одностороннем порядке составляет акт-рекламацию, обязательный для поставщика.

Поставщик выставляет счет-фактуру не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик предоставляет гарантию на работы, указанные в пункте 2.1 договора, с момента приемки государственным заказчиком объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставщик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и времени, в течение которого объект не мог эксплуатироваться. Наличие дефектов, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются трехсторонним актом при участии поставщика, покупателя и государственного заказчика с привлечением, при необходимости, специалистов - экспертов из сторонних организаций. Услуги привлеченных экспертов оплачиваются виновной стороной (пункт 4.13. договора).

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку оборудования общей стоимостью 92 072 461 руб. 00 коп., оборудование оплачено ответчиком в полном объеме. Спор в данной части взаимных обязательств между сторонами отсутствует.

Как указывает истец, силами общества «УЗСМК» в соответствии с условиями договора выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в адрес ответчика направлены акты и справки: КС-2 от 02.12.2019 № 4, справка КС-3 от 02.12.2019 № 3 на сумму 76 853 руб. 92 коп., в том числе НДС; КС-2 от 06.10.2020 № 4, справка КС-3 от 06.10.2020 № 4 на сумму 780 337 руб. 43 коп. в том числе НДС; КС-2 от 06.10.2020 № 6, справка КС-3 от 06.10.2020 № 6 на сумму 2 585 738 руб. 63 коп. в том числе НДС. В адрес ответчика также направлены пакеты необходимых приемо-сдаточных документов.

По итогам переговоров между сторонами скорректирован и подписан акт КС-2 от 06.10.2020 № 6 – поставлена дата 30.06.2021, номер – 5, сумма – 1 800 966 руб. 00 коп., изменены также соответствующим образом дата и сумма справки КС-3 к указанному акту.

Акты на сумму 76 853 руб. 92 коп. и 780 337 руб. 43 коп. ФГГУП «ГВСУ № 4» не подписаны.

Согласно акту КС-2 от 02.12.2019 № 4 поставщиком выполнены работы по гидравлическому испытанию котлов, согласно акту КС-2 от 06.10.2020 № 4 поставщиком выполнены работы по устройству и монтажу наружных топливопроводов, согласно акту КС-2 от 30.06.2021 № 5 поставщиком выполнены пусконаладочные работы.

Истец указывает, что выполненные согласно перечисленным актам работы ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, признав доказанным факт выполнения обществом «УЗСМК» спорных работ, установив отсутствие в материалах дела  уведомлений ответчика о недостатках монтажных и пусконаладочных работах, актов рекламации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворение судами требований в части взыскания основного долга в сумме 2 658 157 руб. 35 коп. является правомерным. 

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.6 договора суды также взыскали с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 151 руб. 35 коп. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты суды сочли соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Между тем, в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 судами отказано со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд заключил, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит применению в период с 11.03.2022 по 31.03.2022. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-15397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

И.А. Татаринова