Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13189/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей  И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока,  

апелляционные производства № 05АП-2554/2021, 05АП-2555/2021 

на решение от 04.03.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13189/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 35 554  рублей 55 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение;

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНДИ» (далее – истец, ООО УК «ИНДИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрации) о взыскании 35 554 рублей 55 копеек долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, УМС г. Владивостока обжаловали его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывают, что ответственным лицом по несению соответствующих расходов является УМС г. Владивостока, поскольку в соответствии с его уставом последнее самостоятельно распоряжается находящимся в его ведении имуществом и несет соответствующие расходы.

В свою очередь УМС г. Владивостока указывает на то обстоятельство, что спорное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, а в последствии обществу с ограниченной ответственностью «ЭКотур», в связи с чем полагает, что именно указанные лица являются ответственными лицами по оплате расходов, связанных с пользованием таким имуществом.

Также заявители жалоб считают, что настоящим истцом не представлено доказательств перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворечинского района № 7» к ООО УК «ИНДИ», в связи с чем считают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Также заявителями жалобы указано на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

ООО УК «ИНДИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы администрации, УМС г. Владивостока в отсутствие представителя истца.

Представитель  администрации, УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.02.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> Владивостока 38, оформленным протоколом б/н в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворечинского района № 7», впоследствии переименовано в ООО УК «ИНДИ».

15.07.2015 между собственниками помещений спорного МКД и ООО «ИНДИ» заключен договор управления МКД № 7-7/41/2015, согласно которому собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями по адресу: 

<

...> Владивостока 38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 25/001/006/2018-1164 от 25.04.2018 нежилое помещение, общей площадью 126,7 м2, расположенное в спорном МКД принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

ООО УК «ИНДИ», полагая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 17.07.2020 направило в адрес ответчика претензию № 2425 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «ИНДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственным лицом по содержанию спорного помещения является УМС г. Владивостока, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.200 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» (открытые данные), управление является структурным подразделением администрации, следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование УМС г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Довод УМС г. Владивостока, администрации о том, что обязанными лицами по несению расходов, связанных с содержанием спорных помещений являются индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экотур» с которыми были заключены договора аренды недвижимого имущества № 04-16790-001-Н-АР-8168-00 от 08.12.2017, № 04-16790-001-Н-АР-9701-00 от 10.07.2020 соответственно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения прямого договора на участие в расходах по содержанию общего имущества спорного МКД сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между управляющей организацией и арендаторами - индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Экотур» не заключены прямые договора на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО УК «ИНДИ» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перворечинского района» не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку из приложенных ООО УК «ИНДИ» к иску документов следует, что на общем собрании учредителей ООО «Управляющая компания Перворечинского района» от 13.07.2018 принято решение о переименовании общества в ООО УК «ИНДИ» на основании которого 23.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об изменении полного и сокращенного наименования истца. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено то, что само по себе изменение наименование юридического лица не влечет переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика счетафактуры на оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не может служить основанием для освобождения последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в сумме 35 554 рублей 55 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии с постановлениями администрации № 534-па от 17.11.2016, № 446-па от 10.11.2017, № 802-па от 04.12.2019 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Поскольку вышеуказанный расчет ни администрацией, ни МКУ г. Владивостока по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «ИНДИ» о взыскании с администрации 35 554 рублей 55 копеек основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД за период с 01.07.2017 по 31.07.2020.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК «ИНДИ» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований относительно предмета спора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и оплаты использованных при оказании услуг коммунальных ресурсов за июль 2017 года по июль 2020 года.

Таким образом, доводы апеллянтов, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-13189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова