АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А21-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Ковалева  С.Н., Тарасюка  И.М.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог» Кравцова В.А. (доверенность от 12.01.2016), 

рассмотрев  17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» Уточенко Никиты Михайловича, Колягина Ильи Владимировича и Колягиной Аллы Арнольдовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу№ А21-659/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А21-659/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивагс», место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее – ООО «Вивагс»), введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич член саморегулируемой организации арбитражных управляющим «Континент».

Ранее, определением суда первой инстанции от 30.03.2016 кООО «Вивагс» (застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2016 Егудкин Б.А. освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич член некоммерческого партнерства «МПСОАУ» (определение от 28.09.2016).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Тис-Диалог», место нахождения: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083825041342, ИНН 3908602823 (далее – ООО «Тис-Диалог»), обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований относительно квартир за №№ 119, 123, 143, 146, 154, 163, 170, 182, 187, 191, 199 и 203 в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Вивагс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Лесное, ОРГН 1073917002763, ИНН 3917033972  (далее – ООО «ДСС»).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (судья Лузанова З.Б.)  заявление ООО «Тис-Диалог» признано обоснованным. Требование о 12 упомянутых квартирах и уплаченной кредитором стоимости 38 981 920 руб. включено в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принято аналогичное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДСС»Уточенко Н.М., Колягин Илья Владимирович и Колягина Алла Арнольдовна просят отменить оба указанных судебных акта, а также передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили факт выполнения работ ООО «ДСС» передООО «Вивагс» по договору генерального подряда от 03.12.2007 № 1 (далее – Договор генподряда), в рамках которого был произведен зачет встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2011№ 95-Ю (далее – Договор долевого участия). 

Поэтому выводы судов о совершенной оплате спорных квартир не основаны на материалах дела, что в свою очередь влияет на действительность требований ООО «Тис-Диалог», получивших их от ООО «ДСС», на основании договоров цессии от 11.04.2014 (далее – Договоры цессии). 

Податели жалобы ставят под сомнение сам факт возможности осуществления работ ООО «ДСС», поскольку последнее было учреждено незадолго до заключения Договора генподряда. При этом руководителями генподрядчика и застройщика в разное время являлись одни и те же лица.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не разрешил заявление Колягина И.В. и Колягиной А.А. о фальсификации Договора генподряда, а также актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны ООО «ДСС» исполнительным директором Недорезовой Е.Н.         

В отзыве на жалобу ООО «Тис-Диалог» просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.       

В судебном заседании представитель ООО «Тис-Диалог» возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт первой инстанции отменен постановлением  апелляционного суда от 17.01.2017 по безусловным основаниям, то проверка в кассационном порядке осуществляется только указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований ООО «Тис-Диалог» в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов застройщика необходимо наличие представленных доказательств оплаты первоначальным дольщиком (ООО «ДСС») упомянутых квартир в рамках указанного Договора долевого участия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по условиям Договора долевого участия ООО «ДСС» (инвестор) обязался уплатить ООО «Вивагс» 154 565 000 руб. за 49 квартир (общей площадью 4067,5 кв.м) исходя из стоимости 1 кв.м 38 000 руб., а застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, улицы Гагарина и Орудийная, переулок полевой, на земельном участке за кадастровым номером 39:15:131932:0008, и передать инвестору квартиры в указанном количестве. В дальнейшем количество и нумерация квартир, подлежащих передаче инвестору, корректировалась сторонами данного договора и оформлялась дополнительными соглашениями.  

До заключения указанного Договора долевого участия, ООО «Вивагс» по Договору генподряда поручил ООО «ДСС» (генеральному подрядчику) выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по упомянутому адресу, а результат работы для оплаты передать по актам заказчику. 

Объем и стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ по Договору генподряда отражены в соответствующих актах. 

Между сторонами Договора генподряда 30.12.2012 заключено соглашение о зачете, согласно которому генподрядчик в счет оплаты заказчиком работ зачел 54 400 800 руб., причитающихся с него по Договору долевого участия по оплате квартир на указанную сумму в количестве 17.

Затем по Договорам цессии (всего 12) ООО «ДСС» (цедент) уступил свое право дольщика ООО «Тис-Диалог» (цессионарию) на упомянутые квартиры, за что цессионарий произвел цеденту соответствующую оплату. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты спорных квартир первоначальным дольщиком в данном случае являются акты о выполненных работах и указанное соглашение о зачете.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения нового дольщика ООО «Тис-Диалог» в суд с настоящим заявлением.  

Возражая в апелляционной инстанции против заявленных требований другие кредиторы Колягин И.В. и Колягина А.А. ссылались на недействительность Договора генподряда и соответственно на необоснованность требований нового дольщика ООО «Тис-Диалог» по Договору долевого участия. Названные кредиторы просили апелляционный суд проверить спорные документы на предмет достоверности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционный суд, в отсутствие допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение спорные документы (в том числе представленные в материалы дела в подлинном виде), не усмотрел оснований для проведения проверки по заявлению названных лиц.       

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ установил достаточность и достоверность доказательств, подтверждающих обязательства застройщика именно перед ООО «Тис-Диалог» по количеству квартир и их стоимости.      

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт полной оплаты цедентом указанных квартир (стоимостью выполненных работ), а лица, возражавшие против предъявленного требования, эти обстоятельства не опровергли в порядке статьи 67 и 68 АПК РФ.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд, обоснованно признал требования заявителя установленными.  

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции. 

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств данного обособленного спора у кассационной инстанции нее имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ДСС» Уточенко Н.М., Колягина И.В. и Колягиной А.А. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А21-659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» Уточенко Никиты Михайловича, Колягина Ильи Владимировича и Колягиной Аллы Арнольдовны –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк