АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

Дело №

А56-117080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                     ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,  от Комитета по строительству ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 ,  

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу  № А56-117080/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИН  7840008449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании  6 659 444 руб.           18 коп. задолженности за выполненные работы и 1 456 753 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 29/ЗП-17 (далее - контракт).

Определениями суда от 13.03.2023, 10.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее -  Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе. 

Податель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае не может быть применено положение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела             № А56-15527/2022 рассматривались требования Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков, выполнения работ по спорному контракту. При этом обстоятельства предъявления Обществом Фонду исполнения по актам № 33 и 34 и соответствие указанных документов разделу 4 контракта судом не исследовались.  Фонд считает необоснованным ссылку Общества в обоснование своих требований о передаче для оплаты актов № 33 и 34 на письма от 28.12.2019  № 1550 и от 15.01.2020 № 3, которыми он передал для приемки работы по указанным актам, поскольку в них отсутствуют входящие регистрационные номера Фонда, без которых невозможно установить факт получения последним документации; полномочия лица (ФИО3), подпись которого имеется на указанных письмах, на приемку документации не установлена; документация, полученная указанным лицом, на официальную регистрацию не передавалась. Судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы считает, что поскольку в материалы дела не представлена исполнительная документация по спорным работам с целью ее оценки в совокупности с иными доказательствами, то не представляется возможным установить факт выполнения Обществом работ в соответствии с условиями контракта. Полагает, что из писем от 28.12.2019 № 1550 и от 15.01.2020 № 3 следует, что Обществом нарушен порядок сдачи выполненных работ, не исполнены требования контракта по порядку предъявления работ, что не позволяет установить факт выполнения работ, заявленных в актах № 33 и 34, а также провести проверку по объему, стоимости и качеству работ на предмет их соответствия требованиям технической документации, СНиПов, условий контракта.  

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Комитет по строительству  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Фонда и Комитета по строительству, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела,  Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: улица Олеко Дундича, дом 20, корпус 2, литера А                     (220 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Общая стоимость работ по контракту, подлежащая оплате, составила 319 430 000 руб. (пункт 3.1 контракта), в том числе НДС.

Лимит финансирования на 2017 год составил 26 369 650 руб. 79 коп., на  2018 год - 293 060 349 руб. 21 коп.

С учетом уточнения объемов работ итоговая стоимость работ составила 323 349 619 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение № 2) и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

В силу пункта 3.51 контракта акт о приемке выполненных работ                             (форма № КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику одновременно со следующими документами:

- реестр исполнительной документации за отчетный период;

- исполнительной документацией на завершенные в отчетном периоде работы;

- акты лабораторных испытаний;

- паспорта на оборудование и необходимые сертификаты;

- общий журнал работ;

- специальные журналы;

- журнал учета выполненных работ КС-6а.

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы - копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между подрядчиком и организацией - исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией - исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта (пункт 3.5.2 контракта).

Пунктом 3.5.3 контракта установлено, что документы, указанные в настоящем пункте, представляются подрядчиком заказчику до 20-го числа отчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах установленных лимитов финансирования по контракту. 

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более 30-ти дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику и не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику 6 экземпляров формы № КС-3,                           4 экземпляра формы № КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает   2 экземпляра формы № КС-3, 2 экземпляра формы № КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) обратно подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.5 контракта.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество исполнило свои обязательства по контракту, о чем 19.11.2019 направило в адрес Фонда уведомление об окончании работ и необходимости создания заказчиком приемочной комиссии для сдачи-приемки готового объекта. Указанное уведомление принято и зарегистрировано Фондом 26.11.2019. 

Объект принят без замечаний приемочной комиссией 10.12.2019 по акту формы  № КС-14.

31.12.2019 было получено заключение Госстройнадзора № 12-19-017-0207 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

31.12.2019 получено разрешение Госстройнадзора № 78-17-49-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 6 700 199 руб. 78 коп.

Пунктами 1 и 1.1 дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 10 к контракту лимит финансирования в сумме 1 000 000 руб. был перенесен на              2020 год, пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения продлен срок действия контракта до 28.02.2020.

В связи с переносом лимитов финансирования на 2020 год в сумме                              1 000 000 руб. подрядчик передал заказчику последнее (спорное) выполнение на сумму 6 659 444 руб. 18 коп. актами и справками формы № КС-2 и КС-3: сопроводительным письмом от 28.12.2019 № 1550 на сумму 5 659 444 руб.                  18 коп. (акты и справка № 33) и сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 3 на сумму  1 000 000 руб. (акты и справка № 34).

Заказчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.5 контракта правом на составление рекламационного акта, в том числе по актам № 33 и 34, которые считаются принятые ответчиком соответственно 28.12.2019 и 15.01.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.06.2020 № 682 и от 14.07.2020 № 795 с требованием о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, между тем заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 659 444 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, на основании статей 740, 743, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определено, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,   представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами 10.12.2019 подписан акт формы № КС-14, который в соответствии с пунктом 4.4 контракта является документом, подтверждающим сдачу объекта подрядчиком и приемку его заказчиком в полном объеме, установив, что на объект выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-17-49-2019 и заключение о соответствии от 31.12.2019 № 12-19-017-0207 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и, констатировав нарушение сроков оплаты спорных работ, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. 

Судами из материалов дела установлено, что акты приемки выполненных работ формы № КС-2, начиная с КС-2 № 61 от 23.04.2019 по КС-2 № 191 от 27.12.2019, подписывались от имени Фонда ФИО3 в должности руководителя проекта управления по строительству и реконструкции объектов образования Фонда.

Также согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания от 09.09.2019  по строительству спорного объекта, утвержденным начальником управления по строительству и реконструкции объектов образования Фонда ФИО4, ФИО3 являлся руководителем проекта Фонда.  

Письма от 28.12.2019 № 1550 и от 15.01.2020 № 3, которыми истец передал  ответчику для приемки работы по актам, содержат подпись ФИО3, который был уволен из Фонда только 20.08.2020, соответственно, на момент принятия актов ФИО3 являлся уполномоченным лицом ответчика. 

При этом доказательством принятия работ без каких-либо замечаний служит акт формы № КС-14 от 10.12.2019, подписанный заказчиком на весь объект в целом, включающий в себя и спорные выполненные истцом работы.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-15527/2020 судами установлены сроки окончания выполнения работ Обществом и сдача объекта заказчику, а также нарушение сроков со стороны Общества, в связи с чем с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме  4 778 246 руб.                     36 коп. за период с 01.07.2019 по 26.11.2019; при этом начисление штрафных санкций за пределами указанного периода суд признал необоснованным, установив, таким образом, окончательную дату предъявления заказчику выполненных работ по объекту.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 1 456 753 руб. 41 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении Обществом исполнительной документации по спорным работам с целью ее оценки в совокупности с иными доказательствами, поскольку при ее отсутствии не представляется возможным установить факт выполнения Обществом работ в соответствии с условиями контракта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые ранее подробно исследованы и отклонены апелляционным судом.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Указание в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Приведенные  в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя при апелляционном обжаловании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-117080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»    - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева