Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-324/2018

г. Петрозаводск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» к Администрации Суоярвского городского поселения о взыскании 183734 руб. 92 коп.,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Аксиос», - ФИО1 (доверенность от 12.04.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186870, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 173734 руб. 92 коп., в том числе 157300 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017, 3932 руб. 50 коп. – штраф в соответствии с пунктом 6.2 контракта, 12502 руб. 42 коп. – пени за просрочку платежей по состоянию на 20.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, принятых в судебном заседании 29.05.2018).

            Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта № 012-МК-17 от 22.05.2017.

            Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, а именно истец обратился в ликвидационную комиссию о включении в реестр требований кредиторов с нарушением срока. Третьим лицом за ответчика произведен возврат истцу обеспечительного платежа в сумме 10000 руб. 00 коп., начисление пени по пункту 6.2 контракта истцом не обосновано.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 183734 руб. 92 коп., из них 157300 руб. 00 коп. – основной долг, 12502 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2017 по 20.05.2018, 3932 руб. 50 коп. – штраф по пункту 6.2 контракта и 10000 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж. Представитель истца также пояснил, что из представленного ответчиком платежного поручения №723002 от 06.03.2018 не видно, что произведен возврат обеспечительного платежа по контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017 и платеж произведен за ответчика.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, принимая во внимание представление доказательств отправки ходатайства ответчику 15.06.2018, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании с  Администрации Суоярвского городского поселения 183734 руб. 92 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами муниципального контракта №012-МК-17 от 22.05.2017 истец выполнил работы по установке системы видеонаблюдения и системы эвакуации для нужд Администрации Суоярвского городского поселения, выставив на оплату счет № 360 от 27.06.2017 в сумме 157300 руб. 00 коп.

Поскольку свое обязательство, предусмотренное муниципальным контрактом, по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа ответчик не исполнил, ООО «Аксиос» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

 

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017не оспорен ответчиком, подтвержден актом выполненных работ от 27.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2017 (формы КС-2, КС-3) на сумму 157300 руб. 00 коп. и актом о приемке технических средств от 27.06.2017, подписанными сторонами без возражений. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик исполнителю не предъявил, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 157300 руб. 00 коп., ответчиком суду не представлено, иск ООО «Аксиос» в данной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании муниципального контракта № 012-МК-17 от 22.05.2017 в пункте 6.1 стороны определили, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 12502 руб. 42 коп. за период с 28.07.2017 по 20.05.2018. Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 12502 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика ответчику штраф в сумме 3932 руб. 50 коп., предусмотренный пунктом 6.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта № 012-МК-17 от 22.05.2017 штрафы в соответствии счастью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены настоящего контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, что составляет 3932 руб. 50 коп.

В судебном заседании и письменных пояснениях по иску представитель ООО «Аксиос» указал, что по условиям пункта 1.10 контракта заказчик обязан принять законченные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом. Приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 360 от 27.06.2017, подписанным сторонами. Штраф начислен за просрочку исполнения обязанности по оплате работ.

Поскольку начисление пени за просрочку оплаты работ предусмотрено пунктом 6.1 контракта, а пункт 6.2 контракта четко устанавливает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафа в сумме 3932 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика внесенного им на основании муниципального контракта № 012-МК-17 от 22.05.2017 обеспечительного платежа в сумме 10000 руб. 00 коп.

Возражая относительного данного требования, ответчик указал на возврат обеспечительного платежа платежным поручением № 723002 от 06.03.2018.

Согласно пункту 10.4  муниципального контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения конракта, возвращаются заказчиком после исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе  обязательств по уплате неустойке (штрафа, пени), после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного заявления о возврате таких средств с указанием реквизитов счета подрядчика, на который должен быть осуществлен такой возврат. Заказчик возвращает денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта путем перечисления их на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта (пункт 10.5).

Из материалов дела видно, что 28.08.2017 истец вручил ответчику письмо с требованием оплаты выполненных работ в размере 157300 руб. 00 коп., а также о возврате денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Вручение данного письма подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации Суоярвского городского поселения – вход. № 1495 (04-18) от 28.08.2017. Таким образом, довод ответчика о том, что требование о возврате обеспечительного платежа представлено истцом только в марте 2018 года опровергается материалами дела.

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. возвращены им платежным поручением № 723002 от 06.03.2018, поскольку платеж осуществлен Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» без указания, что он производится за Администрацию Суоярвского городского поселения, ссылка в назначении платежа на муниципальный контракт № 012-МК-17 от 22.05.2017 отсутствует. Таким образом, платежное поручение № 723002 от 06.03.2018 не является надлежащим доказательством возврата ООО «Аксиос» обеспечительного платежа, внесенного им на счет Администрации Суоярвского городского поселения в счет обеспечения исполнения муниципального контракта № 012-МК-17 от 22.05.2017. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению.

Довод Администрации Суоярвского городского поселения о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что ООО «Аксиос» в ликвидационную комиссию с требованием о погашении суммы долга обратилось с нарушением установленного срока для предъявления требований кредиторов, отклоняется судом в силу следующего.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В настоящем деле ликвидационная комиссия отказала ООО «Аксиос» о включении его в реестр кредиторов, доказательств утверждения ликвидационного баланса ответчиком не представлено. Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 179802 руб. 42 коп., в том числе 157300 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 012-МК-17 от 22.05.2017, 12502 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 28.07.2017 по 20.05.2018 и 10000 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6282 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.