﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23062/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802,                       ОГРН 1022302953947) и ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-23062/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 123 326 рублей 32 копеек долга за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2008 по 30.06.2017, и         7015 рублей 37 копеек пеней с 24.01.2018 по 08.06.2018, а также пеней, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу предприятия взыскано 123 326 рублей 32 копейки долга, 5103 рубля 67 копеек пеней с 24.01.2018 по 08.06.2018, пеней, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 589 рублей 96 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, и пеней, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 30 736 рублей 36 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.              В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация не оплатила поставленный ей предприятием ресурс.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не доказало факт оказания услуг надлежащим образом и факт пользования администрацией этими услугами. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения администрацией обязательств и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, п. Хоста,            ул. 50 лет СССР, № 15.

С 01.11.2008 по 30.06.2017 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на 123 326 рублей 32 копеек, от уплаты которой администрация уклонилась, что привело к судебному спору.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за администрацией, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по иску.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает администрацию (абонента) от оплаты потребленной тепловой энергии. Администрация документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли требования предприятия подлежащими удовлетворению в части. Суд, проверив расчет пеней, произвел его перерасчет, который администрацией не оспаривается.

Суды не рассмотрели вопрос о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае это обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. 

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация таких доказательств не представила, а также в жалобе не указывает доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32?23062/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

                                                                                                                              Н.В. Чесняк