ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16885/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-4912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-4912/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Акционерное общество «СОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – АО «СОГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 28.03.2017 5 000 000 руб. в пользу Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №2», применении последствий недействительности сделки, а также о привлечении соответчиком ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО2 к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной отказано, выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО2 к  ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия неравноценности встречного исполнения, обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы обоснованного спора не представлены доказательства, исключающие их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Сделка по перечислению денежных средств направлена на погашение обязательств заинтересованного лица перед отдельным кредитором, является подозрительной, наличие неисполненных обязательств перед ООО МТПК «Маштехресурсы» не доказано. Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой в условиях неплатежеспособности должника в пользу или в интересах аффилированного лица, осведомленного о соответствующем финансовом положении контрагента. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Маштехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве общество поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на аффилированность должника и ответчика и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

От ЖНК «Жилищное строительство №2» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а именно заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи произведены ООО «Маштехстрой» за должника ООО МТПК «Маштехресурсы» во исполнение своей обязанности по возврату кооперативу денежных средств в размере 5 000 000 руб. в соответствии с соглашением от 27.03.2017 к предварительному договору №ПК-027 от 01.06.2016 по правилам статьи 313 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2017 по платежному поручению №121 должник перечислил в пользу ЖНК «Жилищное строительство №2» денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по соглашению от 27.03.2017 о расторжении предварительного договора №ПК - 027 от 01.07.2016, согласно письма №104 от 27.03.2017 (ООО МТПК «Маштехресурсы»)».

ЖНК «Жилищное строительство №2» представил письмо ООО МТПК «Маштехресурсы» №104 от 27.03.2017, согласно которому ООО МТПК «Маштехресурсы» просит ООО «Маштехстрой» перечислить 5 000 000 руб. ЖНК «Жилищное строительство №2» в счет погашения задолженности по договорам долевого участия № 7-8-9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015 № НП/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016, а так же иным кредиторам сумму в размере 111 700 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Маштехстрой», ООО МТПК «Маштехресурсы», ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний. Оспариваемый платеж от 28.03.2017 в размере 5 000 000 руб. подпадает под период подозрительности и совершен в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу, между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае дело о банкротстве ООО «Маштехстрой» возбуждено 05.03.2020, оспариваемая сделка была совершена 28.03.2017 (в пределах трехгодичного срока).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в назначении платежа, осуществленного ООО «Маштехстрой» кооперативу, указано - «Возврат по соглашению от 27.03.2017г. о расторжении предварительного договора №ПК-027 от 01.07.2016 г., согл. письму №104 от 27.03.2017 г. (ООО МТПК «Маштехресурсы» ИНН 

<

***>). Сумма 5 000 000, 00 без налога (НДС)». По вышеуказанному письму ООО МТПК «Маштехресурсы» просит в счет погашения задолженности по договорам участия в долевом строительстве №7-8-9/НП- ПЗ-2 015 от 05.10.2015, №НП/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016 произвести оплату ЖНК «Жилищное строительство №2», а именно возврат по соглашению от 27.03.2017 о расторжении предварительного договора №№ПК-027 от 01.07.2016 на сумму 5 000 000, 00 рублей.

Таким образом, данный платеж совершен ООО «Маштехстрой» по поручению ООО МТПК «Маштехресурсы».

Как установлено судом, ЖНК «Жилищное строительство №2» состоял в договорных отношениях с ООО МТПК «Маштехресурсы», заключив предварительный договор №ПК-027 от 01.07.2016. По условиям данного договора ЖНК «Жилищное строительство №2» внес предварительную оплату (аванс) в размере 5 000 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в срок до 26.09.2016. Договор не был заключен в указанный срок. 

Таким образом, у ООО МТПК «Маштехресурсы» возникла обязанность по возврату ЖНК «Жилищное строительство №2» суммы аванса после 26.09.2016 года. ЖНК «Жилищное строительство №2» не получил встречного исполнения по предварительному договору №ПК-027 от 01.07.2016, ООО МТПК «Маштехресурсы» вернуло полученный от ЖНК «Жилищное строительство №2» аванс в размере 5 000 000 руб. - 28.03.2017, возложив исполнение на третье лицо ООО «Маштехстрой».

В рассматриваемом случае, перечисление заявителем 5 000 000 рублей в адрес ЖНК «Жилищное строительство № 2» по письму ООО «МПТК Маштехресурсы» связано с оплатой задолженности заявителя перед ООО «МПТК Маштехресурсы» по договорам участия в долевом строительстве № 7-8- 9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015 № НП-/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства неравноценности совершения сделок оплате ранее приобретенных объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве №7-8-9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015, №НП-/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016, не представлены доказательства завышения стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 7-8-9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015. № НП-/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016, о расторжения указанных договоров.

В материалы дела №А07-4912/2020 из Управления Росреестра по РБ (вх.№4912 от 21.12.2022)  поступили копии договоров участия в долевом строительстве № 7-8-9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015, № НП-/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016, а так же выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, являющиеся предметами указанных договоров.

Согласно сведений из ЕГРН заявитель уступил права требования указанных помещений иным лицам на основание договоров уступки прав требований на возмездной основе (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, оспаривает сделку по оплате стоимости полученного им взамен имущества в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве № 7-8-9/НП-ПЗ-2 015 от 05.10.2015, № НП-/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанное перечисление денежных средств от 28.03.2017 совершено в целях причинения вреда кредиторам.

Задолженность ООО «Маштехстрой» перед ООО «СМУ-7» возникла после совершения оспариваемой сделки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-6093/2019.

Задолженность ООО «Маштехстрой» перед ООО «ПСФ «Ледум» возникла позже оспариваемой сделки, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-15057/2019 от 14.08.2019.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствует вред кредиторам должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на 28.03.2017 года ООО «Маштехстрой» не обладало признаками банкротства, данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты. Указанные конкурсным управляющим кредиторы подали исковые заявления в арбитражный суд только в 2019 году. ЖНК «Жилищное строительство №2» соответственно не мог знать о том, что у ООО «Маштехстрой» на момент перечисления денежных средств имеются обязательства перед иными кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку из материалов настоящего спора не усматривается, что ЖНК «Жилищное строительство №2» знал или должен был знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что ООО «Маштехстрой» перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «МТПК «Маштехресурсы» перед ЖНК «Жилищное строительство №2» не имея никаких обязательств перед ООО «МТПК «Маштехресурсы» и не оформил надлежащим образом документы о зачете взаимных требований не соответствуют действительности.

В материалы дела представлено письмо ООО «МТПК «Маштехресурсы», адресованное ООО «Маштехстрой» о произведении оплаты ЖНК «Жилищное строительство №2» на сумму 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам долевого участия №7-8-9/НП-пз-2015 от 05.10.2015г., №НПШШЗ-2-16 от 29.07.2016г. 

Представлены учетные регистры, в которых отражены совершенные хозяйственные операции на эту сумму, а именно карточка счета .№86 по дду  от 05.10.2015г и карточка счета №86 по дду №НП/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016г. Также были предоставлены договора долевого участия №7-8-9/НП-ПЗ-2015 от 05.10.2015г., №НП/П/П3-2016 от 29.07.2016г. со штампом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ. 

Судом первой инстанции сделан запрос по соответствующему объекту в регистрирующий орган и получен ответ с предоставлением выписки из ЕГРН и заверенные копии договора долевого участия №7-8-9/НП-ПЗ-2015 от 05.10.2015г., №НП/П/П3-2016 от 29.07.2016г.

Из представленной суду выписки следует, что по договору №НП/П/ПЗ-2016 от 29.07.2016г. ООО «Маштехстрой», будучи «Дольщиком», уступил право требование третьим лицам по следующим объектам: машиноместо №25 (стоимостью 500 000 р); машиноместо №6 (стоимостью  500 000 р); машиноместо №13 (стоимостью 500 000 руб); машиноместо № 4 (стоимостью 500 000 руб); нежилое помещение №5 (стоимостью 4 328 550 руб.).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН по договору участия в долевом строительстве №7-8-9/НП-ПЗ-2015 от 05.10.2015г. из которой следует, что совершена уступка прав требования ООО «Маштехстрой» физическому лицу. Указанное свидетельствует, о том, что данные договоры участия в долевом строительстве были действующими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные ответчиком платежи совершены при наличии у него встречного обязательства и не могут являться сделкой, совершенной с целью ввода актива из конкурсной массы.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы.

Неравноценность встречного представления по сделке также опровергается материалами дела, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств как недобросовестной цели сторон спорной сделки, так и наличия вины в действиях обеих сторон; в условиях недоказанности неравноценного встречного предоставления, нет оснований и полагать, что действиями сторон сделки причинен какой-либо имущественный вред кредиторам.

Из изложенного следует, что довод подателя жалобы о выводе денежных средств в адрес аффилированного с должником лица, не соответствует действительности.

Доводы о недоказанности ответчиками обстоятельств неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, наличия неисполненных обязательств перед ООО МТПК «Маштехресурсы» не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, верно, распределил бремя доказывания по настоящему обособленном спору, возложив доказывания наличия оснований недействительности сделки его на заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Суд также обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку суд не установил признаком мнимости (ст. 170 ГК РФ), совершения сделки с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки судом не установлено, доказательств обратного в обоснование заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорного перечисления.

Таким образом, доказательством того, что спорное перечисление производилось с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорного платежа недействительным, отклоняются.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев