ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79233/2016

08 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2016

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО "МЕДСКАН" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Медскан" 

к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной по государственному контракту № 0348200081015000254 от 28.10.2015 неустойки в сумме 1 949 865 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 года принято встречное исковое заявление ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Медскан" о взыскании неустойки в размере 26 164 руб. 90 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 27.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Медскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.     

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 года произведена замена судьи Егоровой Т.А., на судью Анциферову О.В. 

Представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Медскан" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 28.10.2015 между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик) заключен государственный контракт № 0348200081015000254.

Цена контракта составляет 5 283 811 руб. 02 коп., включает в себя стоимость оборудования и услуг, срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования) - с даты подписания контракта, не позднее 01.12.2015.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту.

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" 25.07.2016 направило в адрес поставщика письмо № исх.-ЭП1567/2016, информирующее о том, что оплата по контракту будет осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в размере 2 353 927 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 672 ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" произведена оплата по контракту в размере 2 929 883 руб. 25 коп. за вычетом начисленной неустойки.

ООО «Медскан», не согласившись с размером удержанной неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, представленный ответчиком расчет не соответствует условиям государственного контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 пришли к выводу, что что значение знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Произведенный ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки судами отклонены. 

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов учтены особенности заключения государственного контракта в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А41-79233/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова