АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13718/2022

г.Чита

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2019 по 26.10.2019 в размере 512841,10 руб., пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги по 02.03.2022 в размере 257760,51 руб., пени на момент вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – ООО «РСО «Тепловодоканал», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 26.12.2022 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 40).

От истца 29.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 38-39).

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения экспертизы по делу №А78-474/2020 (т.1 л.д. 91, 156, т. 2 л.д. 68).

Истец исковые требования уточнял, в окончательной редакции уточнений от 08.08.2024 просил взыскать с ответчика 345756,53 руб. за оказанные в октябре 2019 года услуги, 114555,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 460313,52 руб. (т.2 л.д. 103-104).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о неподсудности спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 72-73).

Определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о передаче дела №А78-13718/2022 по подсудности в суд общей юрисдикции по компетенции отказано.

Ответчик требования истца оспорил по доводам отзыва, письменной позиции (т.1 л.д 40, т.2 л.д. 5, 153-154, т. 6 л.д. 1-5, 15) , произведя контррасчет требований на сумму долга за октябрь 2019 года в размере 16153,38  руб. и неустойки в размере 7341,81 руб. (т.1 л.д. 99-100, т.6 л.д. 18), оплатив указанные суммы по платежным поручениям от 26.03.2025 (т. 6 л.д. 19-20).

Истец явку представителя в судебное заседание 27.03.2025 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Уточнение исковых требований истца судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в приостановлении производства по делу по ходатайству истца судом отказано протокольным определением от 27.03.2025, поскольку в рамках дела экспертиза проведена, дело №А78-474/2020 арбитражным судом рассмотрено.

В связи с произведенными ответчиком оплатами судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2025, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Истец после объявленного перерыва 02.04.2025 явку представителя не обеспечил, с уточнение исковых требований с учетом оплаты не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РСО «Тепловодоканал» являлась ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края.

С 01.01.2019 по 26.10.2019  ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставляла услуги по водоснабжению и водоотведению ИП ФИО1 по адресу 

<

...> (общежитие).

В период с 01.01.2019 по 26.10.2019 ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставила услуги ИП ФИО1 в размере 689673,59 руб.

ИП ФИО1 частично произведена оплата за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению представленные в период с 01.01.2019 по 26.10.2019 в размере 176832,49 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг обществом ИП ФИО1 начислены пени.

Претензией от 02.03.2022 ООО «РСО «Тепловодоканал» указал на необходимость погашения задолженности за оказанные услуги и оплате начисленной пени (т.1 л.д. 35).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск от 26.12.2022 заявил об истечении срока исковой давности (т.1 л.д. 40).

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за октябрь 2019 года в размере 16153,38 руб. и неустойку в размере 7341,81 руб. (т.2 л.д. 103-104), которые приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании основного долга и неустойки за октябрь 2019 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно материалам дела, ответчик является собственником общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор холодного водоснабжения в отношении общежития между сторонами не подписан по причине наличия разногласий, однако факт оказания истцом услуг в октябре 2019 года ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку услуги истца в спорный период оказывались в целях обеспечения коммунальных нужд проживающих в общежитие граждан, то к правоотношениям сторон в спорный период применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 Правил №354, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, водоотведению определяется по формуле 7. 

Законодатель установил различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах). 

Достоверных доказательств того, что в здании общежития ответчиком произведена перепланировка, вследствие которой изменились конструктивные и технические параметры здания, изменилась степень благоустройства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае необходимо применение при определении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению формулы № 7 Приложения 2 к Правилам № 354. 

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Доказательств наличия приборов учета холодного водоснабжения, водоотведения, как на общее потребление всего объекта, так и индивидуальных приборов учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет следует производить исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

В акте проверки технического состояния узла учета от 13.09.2019 указано, что на основном счетчике пломба отсутствует (т.1 л.д. 111).

Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.

Истец, ссылаясь на проведенную в рамках дела №А78-474/2020 судебную экспертизу, исковые требования уточнил, произведя расчет за октябрь 2019 года расчетным методом по пропускной способности, исходя из объема потребления в 3556,8 куб. м. и тарифов по водоснабжению (54,12 руб.), водоотведению (43,09 руб.) (т. 2 л.д. 103).

Ответчик о применении метода пропускной способности возражал.

При этом судом истцу в протокольных определениях от 05.12.2024, 27.01.2025, 24.02.2025 предлагалось обосновать примененный в уточненных требованиях расчет, основанный на методике согласно проведенной в рамках дела №А78-474/2020 экспертизы.

Указанное обоснование истцом не приведено, документально данный довод не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчик представил контррасчет задолженности за октябрь 2019 года (т. 1 л.д. 100), произведя расчет водоснабжения в размере 14285,45 руб., исходя из количества проживающих (112 чел. т. 1 л.д. 101), нормы водоснабжения (2,81 куб. м./чел.), тарифа водоснабжения (54,12 руб. /куб.м.), водоснабжения на общедомовые нужды в размере 1867,93 руб., исходя из площади (2165,90 кв.м.), норматива водоснабжения (0,019 куб.м/кв.м), тарифа водоснабжения (54,12 руб./куб.м.).

Общая площадь помещений общего пользования согласно представленной выписки из технического паспорта и расчетов ответчика составила 2165 м3 (т. 1 л.д. 112-147), истцом не оспорена.

Истцом количество проживающих в спорный период в количестве 138 чел. (т2 л.д. 79) не подтверждено.

При этом в рамках дела №А78-5046/2020 по иску ООО «Гарантия» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с 27.10.2019 по март 2020 года за оказанные услуги водоснабжения по объекту: 

<

...> требования также рассчитывались исходя из количества 112 проживающих в октябре 2019 года, площади 2165 м3, в связи с чем, суд принимает обоснованным расчет, исходя из 112 чел.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

В связи с отсутствием в здании общежития введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения расчет потребления холодной и горячей воды, использованных в целях содержания общего имущества, должен производиться исходя из соответствующего утвержденного норматива.

Контррасчет ответчика в размерах 14285,45 руб. и 1867,93 руб. суд находит обоснованным, тарифы и нормативы применены верно согласно приказам РСТ Забайкальского края от 22.09.2017 №207-НПА (т.1 л.д. 102), от 01.11.2013 №392 (т.1 л.д. 103-104), от 01.03.2019 №75-НПА (т.1 л.д. 108-110), ответа РСТ Забайкальского края от 06.07.2021 №08/3924 (т.1 л.д. 106-107).

Аналогичный подход при расчете задолженности признан судами обоснованным при рассмотрении дела №А78-5046/2020 по спору в отношении того же объекта водоснабжения.

Таким образом, задолженность за октябрь 2019 года за водоснабжение составила в общем размере 16153,38 руб.

Ответчик задолженность в размере 16153,38 руб. оплатил согласно платежному поручению от 26.03.2025.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако в установленном АПК РФ порядке, истцом требования не уточнены, от требования в части взыскания основного долга в части размера 16153,38 руб. истец не отказался. 

При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований и отказ истцом от требования, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, являются правом истца. 

На основании изложенного, поскольку истец от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ, не отказался, данное требование подлежит рассмотрению судом.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за услугу водоотведения оспорил, указав, что наружная система водоотведения была бесхозной, что привело к ее засорению и дальнейшей невозможности транспортирования по ней канализационных стоков (т.2 л.д. 5).

Вместе с тем, к указанному доводу ответчика суд относится критически в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона  № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу части пункта 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 14 Федерального закона №416-ФЗ  и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании Федерального закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Из части 5 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ следует, что одним из существенных условий таких договоров являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения сторон таких договоров, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям абонента, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги.

ООО РСО «Тепловодоканал» в спорный период являлось единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории г. Могоча Могочинского района Забайкальского края (иного в материалы дела не представлено).

Наличие сетей водоотведения в здании по адресу: 

<

...> (общежитие), которые присоединены к централизованной системе водоотведения, подтверждается решением Могочинского районного суда по делу №2-225/2018 от 27.09.2018, оставленного без изменения Забайкальским краевым судом 25.112.2018 (т.2 л.д. 31-36, 42-45).

Ответчик осуществлял сброс сточных вод в сети водоотведения, эксплуатируемые гарантирующей организации.

Ответчиком представлена переписка за 2016, 2017, 2018, март, сентябрь 2019 года о неудовлетворительном состоянии сети водоотведения, утечке сточных вод (тт.2 л.д. 6-48).

Согласно письму администрации городского поселения «Могочинское» от 29.07.2021 №2373 (т.2 л.д. 47) данная сеть принята на учет в качестве бесхозяйной 18.06.2020 (т.2 л.д.47), в котором также указано, что с июня 2020 года администрацией проведены работы по промывке и восстановлению целостности труб, в зимний период времени  проводились работы по оттайке сети.

При этом указанная переписка не относится к спорному периоду (октябрь 2019 года), в связи с чем, не может подтверждать отсутствие услуги в октябре 2019 года.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что прием сточных вод осуществляется по иным сетям, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, что услуга по приему стоков в спорный период оказана иной организацией, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец оказывал ответчику в спорный период услугу водоотведения.

Довод ответчика, что отсутствие услуги водоотведения в октябре 2019 года подтверждено решением Арбитражного суда по делу №А78-5046/2020, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу №А78-5046/2020 не содержат выводов относительно услуги водоотведения, в рамках дела №А78-5046/2020 рассматривалось требование о водоснабжении.

Сумма оказанных истцом услуг по водоотведению в октябре 2019 года по объекту 

<

...> составит 11373,98руб., исходя из расчета: 112 (количество человек) х2,81 (объем водоотведения) х 43,09 (тариф л.д. т.1 л.д. 109 на обороте).

Таким образом, судом обоснованной признана задолженность по основному долгу за октябрь 2019 года общем размере 27527,36 руб. (14285,45 руб. + 1867,93 руб. + 11373,98 руб.).

Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

При этом протокольными определениями суда от 25.01.2024, 29.02.2024, 17.04.2024, 27.01.2025, 24.02.2025 истцу предлагалось проверить контррасчет ответчика за октябрь 2019 года, при несогласии представить позицию, при согласии рассмотреть вопрос об уточнении требований, документально данные, изложенные в сводной таблице по количеству проживающих лиц с января по октябрь 2019 года, а также о зависимости данных по количеству проживающих спорного периода от данных за предшествующие периоды, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела №А78-474/2020, пояснив и указав какие суммы относятся к услугам по водоснабжению и водоотведению, позицию с учетом устно озвученных доводов в отношении котельной; указанные расчеты, обосновать документально порядок снятия показаний с прибора учета ответчика, наличие доступа к прибору учета; представить документы в подтверждение выставленных ответчику объемов согласно счету-фактуре №4322 от 26.10.2019 и акту №4322.

Указанные протокольные определения суда истцом не исполнены, расчет истца (расчетный метод) суд не принимает, о том, что расчет должен производиться, исходя из иных данных (иных нормативов, показаний приборов) не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих контррасчет истца, в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В отношении довода об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца следующего за расчетным, входящего в спорный период, так как оплата должна производиться до 10-го числа следующего месяца.

Задолженность за октябрь 2019 года подлежала оплате с 11.11.2019.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок для претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истец обратился с иском 16.11.2022 (т. 1 л.д. 6). С учетом трехлетнего срока исковой давности и приостановления срока на претензионную работу (02.03.2022), срок исковой давности для требования за октябрь 2019 года не истек.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 16153,38 руб. требование истца о взыскании основного долга за октябрь 2019 года подлежит удовлетворению в части размере 11373,98 руб. (27527,36 руб. – 16153,38 руб.), в остальной части требования по основному долгу суд отказывает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Истцом в уточненном требовании (т.2 л.д. 103-104) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.2021 по 08.08.2024 в размере 114556,99 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов истца за период с 08.08.2021 по 08.08.2024 в размере 114555,56 руб., без исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также произведенный на сумму долга в размере 345756,53 руб., суд находит ошибочным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на признанную судом обоснованной сумму задолженности 27527,36 руб.

Более того, при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27527,36 руб. за период с 08.08.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 08.08.2024 и составят общий размер 7577,41 руб.

Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 16153,38 руб. за период с 10.11.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.100.2022 по 26.03.2025 в общем размере 7341,81 руб., оплатив указанную сумму по платежному поручению от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 20).

Ответчик задолженность по процентам оплатил согласно платежному поручению от 26.03.2025 в размере 7341,81 руб.

Однако в установленном АПК РФ порядке, истцом требования не уточнены, от требования в части взыскания процентов в части размера 7341,81 руб. истец не отказался. 

При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований и отказ истцом от требования, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, являются правом истца. 

На основании изложенного, поскольку истец от исковых требований в части процентов, в порядке статьи 49 АПК РФ, не отказался, данное требование подлежит рассмотрению судом.

Судом признан обоснованным размер процентов в сумме 7577,41 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата процентов в размере 7341,81 руб. требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части размере 235,60 руб. (7577,41 руб. – 7341,81 руб.), в остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 11.07.2014 за рассмотрение исковых требований от цены иска в редакции уточнений (460312,09 руб.) подлежит оплате госпошлина 12206 руб.

Истцу определением суда от 21.11.2022 по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 26) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточными основаниями для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

Истец обратился с иском в суд 16.11.2022.

Иск принят к производству 21.11.2022.

Ответчиком сумма долга и процентов в общем размере 23495,19 руб. оплачена в 26.03.2025, то есть после обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании 460312,09 руб. фактически были удовлетворены в размере 35104,77 руб. (27527,36 руб. + 7577,41 руб.), в связи с чем, процент удовлетворения исковых требований составил 7,63%.

Таким образом, учитывая, что сумма долга в размере 23495,19 руб. была погашена ответчиком после подачи иска, а также в связи с частичным удовлетворением иска ввиду его необоснованности, государственная пошлина в размере 12206 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11275 руб. (12206 *92,37%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 руб. (12206 руб. * 7,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за октябрь 2019 года в размере 11373,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2024 в общем размере 235,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11275 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 931 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова